Рішення № 97834022, 23.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ № 320/4553/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи АЗС та приміщень будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 29.03.2021 №238.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних відповідачу автозаправної станції та будівель, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення усіх порушень, вказаних в акті від 24.01.2020 №3, що підтверджується актом від 01.06.2021 №460, складеним за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Представником позивача під час судового розгляду не заперечувався факт усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою звернення з даним позовом до суду.

Представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено, зазначено про усунення всіх порушень, вказаних в акті від 24.01.2020 №3.

На підставі письмових клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан», ідентифікаційний код 33847710, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-А, зареєстроване як юридична особа 14.11.2005, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.04.2008 запис №13531070004001360.

На підставі наказу від 16.03.2021 №331 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №1849 Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання – товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 29.03.2021 №238.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не перевірено системи протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 (форма И.1; форма И.2) (пункт 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); система протипожежного захисту не обслуговується, відповідно до табл. А1 п. 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2, глава 1, розділ V ППБУ); не виведено на пульт системи протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.4, глава 1, розділу V ППБУ); поруч пульта керування системи протипожежного захисту не вивішені (установлені) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту (п. 1.4, глава 1, розділ V ППБУ); не забезпечено протипожежні відстані від стаціонарного надземного резервуару АГЗП до заправної колонки не менше 5 м., до операторної не менше 15 м., до резервуарів АЗС з бензином та дизельним паливом не менше 40 м. ДБН В.2.5-20:2018 (п. 22, розділ II ППБУ); не забезпечено об`єкт відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 8, розділ II ППБУ); не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням відповідного акту (п.п. 5, п. 2.1, глава 2, розділ V ППБУ); не вивішено на АЗС дорожні знаки, що забороняють в`їзди транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АЗС, знаки про обов`язкову висадку пасажирів, дорожні знаки що обмежують швидкість пересування автотранспорту на території АЗС п. 16, розділ VII НАПБ В.01.058- 2008/112 (п. 22, розділ II ППБУ); не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювань приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.21, глава 1, розділу IV ППБУ); не укомплектовані пожежні щити на території об`єкта згідно норм, а саме: вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт. (пункт 3.11., глава 3., розділу V ППБУ); не забезпечено набір інструментів з металу, що не утворює іскор для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС (п. 10.11, глава 10, розділ VI ППБУ); не забезпечено відстань 20 м. від резервуару для зберігання СВГ до транспортних мереж згідно ДБН В.2.5-20:2018 (п. 22, розділ II ППБУ); не виконано роботи з вогнезахисного обробляння металевих конструкцій будівлі АЗС згідно ДБН В.1.1-7:2016 (глава 22 розділ II ППБУ); не забезпечено АЗС розрахунковою кількістю піноутворювач для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою НАПБ В.01.058-2008/112 (п. 22, розділ II ППБУ); не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні НАПБ В.01.058-2008/112 (п. 22, розділ II ППБУ); не проведено ідентифікацію ПНО щодо визначення рівня небезпеки підприємства з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки (п. 3. Порядку проведення ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ від 11.07.2002 № 956, ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»); не проведено корегування ідентифікації ОПН у зв`язку із зміною номенклатури небезпечних речовин на території підприємства (стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки » від 18.01.2001 №2245-ІІІ); не проведено корегування паспорта ПНО у зв`язку із змінами характеристики чинників небезпеки об`єкта (Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 №2245-ІІІ); не проведено корегування Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій з урахуванням наявності АГЗП на території АЗС (стаття 130 Кодексу цивільного захисту України); не забезпечено в повній мірі працюючий персонал підприємства відповідно до встановлених вимог засобами радіаційного та хімічного захисту (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не розроблено у встановленому порядку номенклатуру та обсяги об`єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації. Не створено та не забезпечено належне зберігання, своєчасне поповнення об`єктового матеріального резерву (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не розроблено планування заходів щодо захисту персоналу підприємства від шкідливого впливу НС техногенного та природного характеру (стаття 23 Кодексу цивільного захисту України); не здійснено погодження графіку проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, територіальними органами ДСНС та не проведено вищевказаний захід ПКМУ від 26.06.2013 №444 (п. 11, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не встановлено протипожежний режим на об`єкті (наказом або інструкцією) (п. 3 розділу II ППБУ); не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК згідно пункту 24, розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 (п. 22, розділ II ППБУ); не забезпечено АЗС жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м. для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі згідно пункту 11 розділу V НАПБ В.01.058-2008/112 (п. 22, розділ II ППБУ); з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону (п. 12, розділу II ППБУ).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належних відповідачу автозаправної станції та будівель до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту – Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації належних позивачу автозаправної станції та будівель за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-А.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 01.06.2021 №460, встановлено усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства, перелічених в акті позапланової перевірки від 29.03.2021 №238.

Таким чином, з огляду на усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Октан» (ідентифікаційний код 33847710, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 23 червня 2021 року.