Ухвала суду № 97831175, 23.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2021 Суддя Черняк В. Г.. Справа № 644/5476/21

Провадження № 2/644/2201/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

провадження у справі

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лебединська І.С. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №6844 від 24.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 28 174,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лебединська І.С. надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії виконавчого напису №6844 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №6844 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 28174,97 грн. та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

2. Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії виконавчого напису №6844 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №6844 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 28174,97 грн. та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

3. Витребувати у АТ «Ідея Банк» наступні докази:

- належним чином засвідчену копію Кредитного договору №Z75.198.74261 від 24.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк»;

- належним чином завірені копії виконавчого напису №6844 від 24.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №6844 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 28174,97 грн. та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис;

- виписку по рахунку за Кредитним договором №275.198.74261 від 24.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Ідея Банк", за період з дати укладення договору по даний час.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване неможливістю самостійно отримати докази, оскільки станом на день звернення до суду відповіді на заяви позивача та адвокатські запити про надання вказаних вище документів не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки суд витребовує докази у разі неможливості сторін самостійно надати такі докази.

Так, з матеріалів заяви про витребування доказів вбачається, що позивач та його представник зверталися з запитами про надання документів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Київського державного нотаріального архіву та АТ «Ідея Банк», шляхом направлення запитів поштою 09.06.2021 року. Разом з цим, до суду з позовом представник позивача звернулась 14.06.2021 року.

Таким чином, враховуючи короткочасний проміжок часу між зверненням з запитами та до суду, суд приходить до висновку про передчасність клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 28 липня 2021 року об 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про витребування доказів – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк