Ухвала суду № 97831152, 23.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Коваля В.І.,

представника потерпілого – Орленко Д.А.,

захисників-адвокатів - Папая С.О., Іщенко Ю.В., Дмитрієвої Л.М.,

Ярмака С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220000000890 від 07.07.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді 23.06.2021 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового та нічного домашнього арешту на строк два місяці.

Потерпілі до суду не з`явились, причини своїх неявок суду не повідомили.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , покладалисяся на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали можливим змінити стосовно них міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_4 наполягала на зміну їй запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Захисники підтримали позицію обвинувачених у повному обсязі.

В свою чергу, захисник Дмитрієва Л.М. заявила усні клопотання, в яких прохала провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та іншими двома судами Запорізької області, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витрачають багато часу на проїзд до м. Харкова, а також мають на своєму утримання малолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності, також суду бере до уваги кількість епізодів, які інкримінуються останнім, які офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на потерпілих, свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані. Аналізуючи вищенаведене ,суд вважає, що на цей час достатньо існують ризики вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених раніше обраного запобіжного заходу.

Також суд акцентує уваги учасників провадження, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Крім того, завантаженість у роботі Московського районного суду м. Харкова, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду в такому режимі, про який прохає заявник.

Більш того, захисником не надано доказів які б свідчили про неможливість з`явитися до суду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду судового засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Дмитрієвої Л.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314-316, 336 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 21.08.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 22.08.2021 – включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 22.08.2021 – включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.