Ухвала суду № 97831053, 22.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1634/21

Провадження № 2/643/2717/21

УХВАЛА

22.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача

1. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

2. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та

зобов`язання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі – відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 89137 від 31.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання відповідача повернути стягнуті за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 643/1634/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 89137, виданого 31.10.2020 року щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості з ОСОБА_1 , а також всі наявні документи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 89137 від 31.10.2020, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження № 64036242 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованості з ОСОБА_1 , в т.ч. всі наявні документи, на підставі яких прийнято рішення про стягнення вищевказаної заборгованості, підготовче засідання призначене на 09.03.2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 89137 від 31.10.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (виконавче провадження № 64036242).

04.02.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від директора ТОВ «Таліон Плюс» В.В.Патіюк, відповідно до якої він просить розглядати справу 09.03.2021 року без участі представника ТОВ «Таліон Плюс», а також повідомив, що станом на 26.02.2021 року виконавчий напис № 89137 від 31.10.2020 року скасовано, на підставі чого із чим просив закрити провадження по справі № 643/1634/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

05.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли пояснення від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу.

09.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача, відповідно до якої вона просила долучити до матеріалів справи документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

09.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 29.03.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

29.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 06.04.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

05.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис № 89137 від 31.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача ТОВ «Таліон Плюс» на її користь 2 340, 50 грн.;

- стягнути з ТОВ «Таліон Плюс» на її користь витрати по сплаті судових витрат у розмірі 1 362, 00 грн.

06.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 26.04.2021 року у зв`язку із неявкою учасників процесу.

19.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від приватного нотаріуса Горай О.С. надійшли витребувані документи.

26.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року у зв`язку із неявкою учасників процесу.

28.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року на іншу дату.

11.05.2021 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 18.05.2021 року на іншу дату.

18.05.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд розглядати справу у його відсутність.

18.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року.

У підготовче засідання 22.06.2021 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, судом після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без руху, враховуючи наступне.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру, а інша – майнового.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу приписів п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 року ставка судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 року ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачений судовий збір лише за вимогу немайнового характеру у розмірі 908, 00 грн.

Таким чином, всупереч вказаній нормі позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч приписів частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення тощо) про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.

4.Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко