Ухвала суду № 97830426, 17.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3658/2021

Справа № 428/5623/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Федорущенко А.Г., старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Завадського О.В., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Ковтуна А.Г., захисника Шурхна К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Завадського О.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ковтуном А.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 62021050020000115 від 08.06.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді заступника начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Завадського О.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ковтуном А.Г., внесене у кримінальному провадженні № 62021050020000115 від 08.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 62021050020000115 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до змісту положень статті 19 Конституції України при здійсненні своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний у своїй роботі керуватися лише Конституцією України, Законами України та покладеними на нього функціональними обов`язками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2, 23 Закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого вживає заходів з метою виявлення та припинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень З акону ОСОБА_1 під час виконання своїх завдань повинен забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України і сприяти їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Відповідно до Присяги працівника Національної поліції України, передбаченої ст. 64 Закону, особа, яка вступає на службу, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.05.2021 близько 13 год. 00 хв. співробітниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено згорток з невідомою речовиною та останній був доставлений до відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, де він зустрів раніше йому знайомого заступника начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , якому повідомив, що у нього виявили невідомий згорток, на що останній попросив після проведення слідчих дій зайти до нього.

06.05.2021 приблизно о 14.00 годині слідчим відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області у ОСОБА_4 було вилучено згорток з невідомою речовиною білого кольору. За даним фактом відділом поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області розпочато кримінальне провадження № 12021136240000201 від 06.05.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 зустрівся з заступником начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 біля магазину « Сільпо » за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 86, де у власному автомобілі ОСОБА_4 на питання ОСОБА_1 повідомив про кримінальне провадження розпочате за фактом вилучення у нього невідомої речовини. В цей час у заступника начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , за фактом виявлення у нього невідомої речовини та подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації злочинного умислу 07.05.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_4 ВАЗ-2110, почав вимагати у останнього грошові кошти за не притягнення його до кримінальної відповідальності у сумі 10 000 гривень.

07.06.2021 під час зустрічі біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 86, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що наразі вирішується питання про повідомлення ОСОБА_4 підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та для не притягнення його до кримінальної відповідальності йому необхідно надати 14.06.2021 неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн.

14.06.2021 близько 22.00 години ОСОБА_4 зустрівся з заступником начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , де в його автомобілі HYUNDAI TUCSON знову запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи у пригніченому психічному стані, ОСОБА_4 вимушено погодився на протиправну вимогу щодо передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди у зазначеній сумі.

15.06.2021 приблизно о 17.51 годині у телефонній розмові ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_4 під`їхати до магазину «Сільпо» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 86, куди він зараз під`їде. 15.06.2021 приблизно о 17.56 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 , якому надав вказівку сісти у його автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 105 по пр. Перемоги м. Лисичанська. Сівши до автомобілю ОСОБА_4 за вказівкою заступника начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 поклав грошові кошти у сумі 10 000 гривень між водійським та переднім сидінням пасажира, при цьому запевнив ОСОБА_4 про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишив автомобіль, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_4 від 08.06.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 09.06.2021, 16.06.2021 ( ОСОБА_4 зазначив, що за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження щодо нього ОСОБА_1 вимагав неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн.).

- протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 15.06.2021;

- протоколом обшуку від 15.06.2021, в ході якого в автомобілі HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені грошові кошти.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.06.2021, які 15.06.2021 приймали участь в огляді та врученні грошових коштів ОСОБА_4 для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 та були присутні під час затримання ОСОБА_1 та подальшого обшуку автомобіля;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.06.2021 до ЄРДР за № 62021050020000115 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що в силу свого службового становища, перебуваючи на посаді заступника начальника кримінальної поліції відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження і таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи;

- можливість незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вказує те, що ОСОБА_1 може використовувати свої службові повноваження, службове становище та особисті зв`язки та знайомства, тому має можливість впливати на свідка, експерта, спеціаліста;

- можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи працівником відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області та є службовою особою, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у тому числі органів досудового розслідування, завдяки чому може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з прокурором у тому, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтування стороною обвинувачення цього ризику зводиться до припущень про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки частина Луганської області непідконтрольна органам державної влади та межує з кордоном Російської Федерації.

Слідчий суддя вважає, що наведений прокурором у судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження, а наведені на його підтвердження доводи слідчий суддя вважає неспроможними. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний є діючим працівником поліції, учасником АТО та учасником бойових дій, а тому, на думку слідчого судді, сам факт його переходу на територію України, яка тимчасово підконтрольна незаконним збройним формуванням, викликає обґрунтований сумнів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який має постійне місце роботи; сімейний стан підозрюваного, який має дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, є учасником АТО та учасником бойових дій.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 68 100 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Завадського О.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ковтуном А.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов