Ухвала суду № 97828207, 26.05.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5593/15-ц

провадження №: 6/398/25/21

УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №398/5593/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №398/5593/15-ц.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2/398/692/16 від 11.07.2016 року позовні вимоги було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 у розмірі 783387,03 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник Олександрійського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Представник ПАТ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причина неявки суду не відома.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 року задоволено позовну заяву та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на суму 779489 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 58 коп.

Згідно копії договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зокрема і до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

Згідно копії договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зокрема і до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року.

Відповідно до п.14 зазначеного договору про відступлення прав вимоги він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, в провадженні Олександрійського МРВ ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №АСВП 52434061, Стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 .

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні АСВП №52434061 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 2/398/692/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, реквізити IBAN № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали склалений 25.06.2021.

Суддя Орловський В.В.