Рішення № 97827665, 15.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2388/21

№ 2-о/183/103/21

15 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, в якій згідно уточненої заяви просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 та атестата про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_1 ; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у жовтні 2020 року вона звернулася до відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, листом від 01 квітня 2021 року їй було відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що існують розбіжності між ім`ям, зазначеним у паспорті російською мовою « ОСОБА_1 » та ім`ям російською мовою « ОСОБА_1 » в трудовій книжці. Крім того, розбіжності виявлені в інших документах, а саме: в атестаті про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_1 ; в свідоцтві про народження доньки - ОСОБА_2 та у свідоцтві про народження сина - ОСОБА_3 ; у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.12.1981 року виданого Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську у Дніпропетровській області. Розбіжності у вказаних документах не дають можливості встановити та зарахувати страховий стаж для призначення пенсії. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Ухвалою судді від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані заявником докази, вислухавши думку заінтересованих осіб, встановив наступне.

У паспорті заявника вказано її ім`я українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 » /а.с.5-6/.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року вбачається, що вона заведена на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10-11/.

Як вбачається з копії атестата про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ, атестат видано російською мовою « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , українською « ОСОБА_1 » /а.с.14/.

Згідно листа відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 квітня 2021 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії та роз`яснено, що при нарахуванні страхового стажу їй неможливо зарахувати до загального стажу догляд за дитиною до трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), трудову книжку НОМЕР_4 та довідку від 20.10.2020 р. №930 з тих причин, що існують розбіжності імені з іменем, вказаним у паспорті /а.с.8/.

З копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 », та ОСОБА_3 вбачається, що їх батьками є російською мовою « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_1 » /а.с.12/.

У судовому засіданні заінтересовані особи, які за їх клопотанням допитані судом як свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що заявник є їх рідною матір`ю.

Суд вважає, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки прізвище та по батькові зазначене у їх свідоцтвах про народження співпадає з прізвищем та по батькові заявниці, а ім`я відрізняється лише однією літерою. З урахуванням наданих письмових доказів та показань свідків, суд приходить до висновку, що вказані розбіжності у написанні імені матері у свідоцтвах про народження дітей пов`язані із неправильним перекладом з української мови на російську.

Вирішуючи вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує, що в атестаті про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року, виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ, у частині, складеній українською мовою, прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 », тому у суду відсутні підстави вважати, що вказаний документ належить іншій особі.

Стосовно належності заявнику трудової книжки, суд зауважує, що у ній міститься запис про те, що ОСОБА_1 працювала у Новомосковському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства. Згідно довідки, виданої КП «Новомосковськ водоканал» № 930 від 20.10.2020 року, у Новомосковському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства працювала саме заявник - ОСОБА_1 .

Крім того, у трудовій книжці вказано дату народження особи якій її видано - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співпадає з датою народження заявника. У трудовій книжці міститься відмітка про зміну прізвища її власника « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 19 грудня 1981 року. Саме це свідоцтво про шлюб між « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_1 » додано заявником /а.с.13/.

Наведені докази у сукупності та те, що ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » відрізняються однією літерою, дозволяє зробити суду висновок про те, що трудова книжка належить саме заявнику.

Тому суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року, видана на ім`я ОСОБА_1 та атестат про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року, виданий вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на імя ОСОБА_1 належать заявнику.

Іншим способом заявник не має можливості підтвердити належність документів.

У відповідності до п.1,6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела факт родинних відносин між нею та заінтересованими особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки та атестата про середню освіту.

Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата про середню освіту № НОМЕР_2 від 25 травня 1984 року виданого вечірньою школою № 46 м.Дніпропетровськ на імя ОСОБА_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 51200, м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 116а;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 22 червня 2021 року.

Суддя Оладенко О.С.