Ухвала суду № 97827641, 23.06.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кп/181/3/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №42018041560000075 від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Кисельова В.Г.,

за сторони захисту – обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників – адвоката Находа А.В.

представника потерпілого – Сотник Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Судом здійснюється підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання 23 червня 2021 року захисником обвинуваченої подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений після повідомлення про підозру, яке було здійснено із порушенням вимог КПК. А саме, в реєстрі матеріалів до обвинувального акту міститься доручення прокурора області прокурору Скрипник К.Ю. від 27.05.2020 року, а самої постанови про прийняте вказане процесуальне рішення в матеріалах справи та у самому реєстрі немає. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, тому і рішення прокурора області про доручення здійснення повідомлення про підозру іншому прокурору повинно прийматись у формі постанови, яка відсутня в реєстрі. Вважає, що ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної по даному кримінальному провадженню, тому й обвинувальний акт не міг бути складений та переданий до суду відносно неї, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних порушень стороною обвинувачення, оскільки на даній стадії підготовчого провадження такі порушення усунути неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а саме відповідає вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними. Щодо посилання захисника, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься постанова прокурора області про доручення здійснити вручення підозри ОСОБА_1 іншому прокурору, то це не є підставою повертати обвинувальний акт, оскільки дослідження і оцінка процесуальних дій сторони обвинувачення судом має проводитись під час судового розгляду, і стадія підготовчого засідання не передбачає цього. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданого клопотання, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані суду до обвинувального акту, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалами суду від 24 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року, 14 травня 2021 у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору судом було відмовлено.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме вимогам КПК України, інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому посилання сторони захисту на відсутність в реєстрі посилання на постанову прокурора області (п. 27 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування) щодо здійсненного доручення іншому прокурору, не є підставою невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними. У зв`язку із цим розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у даному клопотанні можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

На думку суду, обвинувальний акт, відповідає нормам КПК, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Находа А.В., про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв