Ухвала суду № 97825893, 16.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/257/2021

236/1446/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

суддів Старовецького В.І.

Гончарової А.О.

при секретарі Бочарової М.П.

за участю прокурора Гавриш І.П.

захисника Чорнобай О.Є., Дашко Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12019050420000624 від 29.08.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.04.2018 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- на розгляді у Кремінному районному суді Луганської області перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого за ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

Встановила:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на обґрунтування вимог зазначивши, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавленні волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, обвинувачений є раніше судимим..

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Дашко Ю.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його зайво суворим, необґрунтованим. Заявив клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Висловив думку, що прокурором помилково вказано на наявність ризиків втечі обвинуваченого на непідконтрольну територію, впливу на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого - адвокат Чернобай О.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав вимоги адвоката Дашко Ю.І. про заміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт. Звернув увагу, що на думку сторони захисту обвинувачення ОСОБА_1 є завищеним, не обґрунтованим за тяжкістю інкримінованого правопорушення. Вказав на невідповідність дійсності доводів прокурора про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язав, оскільки останній має тісні стосунки з матір`ю та двоюрідним братом, який має у власності квартиру та не заперечує проти її використання ОСОБА_1 . Звернув особливу увагу на стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на низку хронічних захворювань, та не отримує належного лікування в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор проти задовлення клопотання захисника Дашко Ю.І. заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.

Вирішуючи заявлене клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі. Данні про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_1 раніше судимий, у його відношенні в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України. На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

У разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин судова колегія не приймає до уваги доводи захисників та вважає клопотання захисника недоведеним

Суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою в умовах СІЗО за його станом здоров`я

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Маріупольський слідчий ізолятор» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Дашко Ю.І. про заміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт,- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 14.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021 року.

Головуючий суддя Д.В.Воронков

Судді В.І. Старовецький

А.О. Гончарова