Ухвала суду № 97825145, 23.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10559/21

Провадження №: 1-кп/752/1699/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Єсауленко М.В.,

при секретарі Гай А.В.,

провівши в приміщенні суду в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 12020100100005330 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мокрицького О.З., Бондаренко Д.М., Мінакова І.В.,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - Трубіцина Д.В.,

за участі перекладача Сові Н.М.

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2021 у поданні в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києві про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду було відмовлено та матеріали кримінального провадження № 12020100100005330 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК повернуті до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстав для його повернення не має, а тому на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки до потерпілих були застосовані заходи безпеки.

Також ним було подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. У судовому засіданні зазначив, що клопоче про продовження запобіжного заходу, просить вважати це технічною помилкою.

Так, прокурор посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Д.М. було подано клопотання про скасування арешту з сумки з особистими речами ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 1459 грн. та 590 доларів США; цигарок Хітс; синьої панамки «Найк»; мобільного телефону «Айфон» без встановлення ІМЕІ, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду від 24.07.2020 (справа № 761/21812/20); та про скасування арешту з мобільного телефону Apple Iphone Xr чорного кольору в чохлі чорного кольору; сумки сірого кольору «Abbor», в якій знаходиться светр сірого кольору, кофти сірого кольору, кенгурушки сірого кольору «Puma», куртки сірого кольору; пакету АТБ з кросвіками чорного кольору з білою підошвою; сумки сірого кольору, в якій знаходиться одяг, косметичка з засобами особистої гігієни, коробка «Iqos 3 Duo»; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2030/1998486, договору оренди житлового приміщення від 08.01.2019, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 (справа № 761/21813/20).

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2020 досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, крім того, відповіддю на клопотання слідчим Вашкебою І.Ю. було повідомлено, що вище перелічені речі не мають доказового значення для досудового розслідування.

Також, захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - адвокатом Мінаковим І.В. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме: повернути ОСОБА_2 мобільний телефон золотого кольору марки «Meizu» та мобільний телефон «Honor» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Vodafon» ( НОМЕР_3 ), паспорт для виїзду закордон виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 - мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», модель А 1688 та мобільний телефон «LG» чорного кольору у захисному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на вказані речі, які були вилучені під час обшуків, арешт не накладався.

Захисник Мінаков І.В. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження чи обрання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вказане клопотання він не отримував. Файл, який надійшов на його електронну адресу не відкрився. Прокурором в порушення п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України не надано підтвердження того, що обвинуваченим надані копії матеріалів клопотання. Також не зрозуміло чому прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу, а не обрання, що можливо під час підготовчого судового засідання. Щодо проведення закритого судового засідання, зазначив, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що у цьому кримінальному провадженні щодо потерпілих застосовувались якісь заходи безпеки.

Просив повернути особисті речі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зазначив, що на вилучені під час обшуку речі, арешт не накладався. Сторона захисту 21.04.2021 зверталась до слідчого з відповідним клопотанням, та вилучені речі були частково повернуті.

Захисник Мокрицький О.З. заперечував проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, зазначив, що клопотання ним не отримано. Файл, який надійшов на його електронну пошту не відкривався. Була дописка до файлу, що клопотання буде надано у судовому засіданні. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотання про повернення майна та скасування арешту підтримав.

Захисник Бондаренко Д.М. заперечував щодо проведення закритого судового розгляду. Щодо розгляду клопотання про запобіжний захід, вважав, що його неможливо розглянути, оскільки сторона захисту його не отримувала. Щодо призначення до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачені підтримали захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що ним було отримано клопотання прокурора.

Представник потерпілого наголосив на тому, що будь-які постанови щодо забезпечення заходів безпеки є такими, що з обмеженим доступом. Якщо у суду виникають сумніви щодо того, що були застосовані такі заходи, в іншому кримінальному провадженні, але яке поєднане із цим, то можливо зробити відповідні запити до компетентного органу. Вважав, що трансляція на ютубі викриває осіб, які охороняються.

Вважає, що згідно ст. 5 ЗУ «Про забезпечення осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві» особи, які взяті під захист, а це потерпілі, мають право вимагати застосування додаткових заходів, а тому просить проводити закритий судовий розгляд.

Вважав, що можливо призначити судовий розгляд.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, клопотання прокурора підтримав. Окремо зазначивши, що оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняли ряд необхідних заходів, а саме, надали потерпілому першу медичну допомогу, необхідні медикаменти (інсулін), їжу. Щодо цих осіб просив врахувати позицію потерпілого та пом`якшити запобіжні заходи, змінивши його на домашній арешт нічний або цілодобовий.

Щодо скасування арешту та повернення речей, вважав, що захисниками невірно обраний спосіб захисту, необхідно було звертатись до слідчого, а якщо дії слідчого є незаконні - то їх оскаржувати.

Потерпілі підтримали представника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що ним була знята квартира для проживання у ній для цих осіб.

Представник потерпілого зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , знята на рік.

Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що підтримує чоловіка, вказала, що і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 допомагали її чоловіку вижити, коли той був прикований да батареї.

Прокурор зазначив, що клопотання надсилались на електронні адреси захисників, як і в минулий раз. Чому вони зайняли таку позицію, що файли не відкриваються йому незрозуміло. Клопотання обвинуваченим направлялись 09.06.2021 до СІЗО для вручення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали потерпілого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання\продовження обвинуваченим запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 184 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема: копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання; до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що клопотання прокурора надіслано до СІЗО 09.06.2021 для вручення обвинуваченим. Також суд вважає доведеним, що відповідні клопотання направлялись захисникам на електроні адреси (такий спосіб надіслання документів КПК України не заборонений).

Окрім того, ухвалою суду від 09.06.2021 було призначено підготовче судове засідання на 22.06.2021 на 13-00 год., яке було розпочато о 14 год. 53 хв. під час якого судом було оголошено про наявність клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу. Враховуючи, що судове засідання було продовжене о 17 год. 15 хв., колегія суддів вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомитись із вказаними клопотаннями та мала визначений законом 3 годинний термін для підготовки захисту, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання прокурора.

Позицію сторони захисту, колегія суддів розцінює, як намагання затягнути судовий розгляд, участь у якому приймає велика кількість учасників.

Відсутність письмових підтверджень того, що обвинуваченим вручені клопотання, колегія суддів визнає не істотними порушеннями, та такими, що не перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, відсутність даних про міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні - характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Процесуальна поведінка обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених, а також можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючим.

Даних про те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не знаходить підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на даний час задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Суду не надано договору оренди житла, яке, як зазначалось потерпілим було знято ним для проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Не надано підтверджень того, що власники квартири давали згоду на проживання у ній обвинувачених та відбування там домашнього арешту.

Клопотання адвоката Бондаренко Д.М. підлягає частковому задоволенню, а адвоката Мінакова І.В. повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, як убачається із наданих захисником ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 справа № 761/21813/20, та від 24.07.2020 справа № 761/21812/20 накладено арешт, в тому числі на сумку з особистими речами ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 1459 грн. 590 доларів США, цигарки Хітс, синю панамку «Найк», мобільний телефон «Айфон» без встановлення ІМЕІ, сумку сірого кольору «Abbor», в якій знаходиться светр сірого кольору, кофту сірого кольору, кенгурушку сірого кольору «Puma», куртку сірого кольору, пакету АТБ з кросівками чорного кольору з білою підошвою, сумки сірого кольору, в якій знаходиться одяг, косметичка з засобами особистої гігієни, коробка «Iqos 3 Duo», договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2030/1998486, договір оренди житлового приміщення від 08.01.2019.

Із вказаних ухвал не вбачається, що арешт накладався на мобільний телефон Apple Iphone Xr чорного кольору в чохлі чорного кольору, про який зазначає захисник, а тому скасувати арешт в цій частині неможливо.

Колегія суддів вважає, що на даний час, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного на грошові кошти у сумі 1459 грн. та 590 доларів США, синю панамку «Найк», мобільний телефон «Айфон» без встановлення ІМЕІ, пакет АТБ з кросвіками чорного кольору з білою підошвою; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2030/1998486 та договору оренди житлового приміщення від 08.01.2019 відпала потреба.

Що стосується сумки з особистими речами ОСОБА_1 , цигарок Хітс, сумки сірого кольору в якій знаходиться косметичка з засобами особистої гігієни, коробки «Iqos 3 Duo», сумки сірого кольору «Abbor», в якій знаходиться светр сірого кольору, кофти сірого кольору, кенгурушки сірого кольору «Puma», куртки сірого кольору, враховуючи, відповідь слідчого Вашкеба І.. у якій йдеться про те, що ці речі не мають доказового значення, то в цій частині слід скасувати арешт.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2020 справа № 761/21798/20 та від 28.07.2020 справа № 761/21840/20 відмовлено у задоволенні клопотань слідчих про арешт, то тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню, а саме ОСОБА_2 : мобільний телефон золотого кольору марки «Meizu» та мобільний телефон «Honor» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Vodafon» ( НОМЕР_3 ), паспорт для виїзду закордон виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», модель А 1688 та мобільний телефон «LG» чорного кольору у захисному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_4 .

За відсутності достатніх доказів про застосування до потерпілих зхаходів безпеки на даний час клопотання про проведення закритого судового засідання задоволенню не підлягає, у розумінні ст. 27 КПК України. Суд, роз`яснює, що учасники не позбавлені можливості заявити дане клопотання в ході судового розгляду із наладженим обґрунтуванням позиції захисту.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 21.08.2021 (включно)

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.

Арешт, накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2020 (справа № 761/21813/20), та від 24.07.2020 (справа № 761/21812/20) скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на сумку з особистими речами ОСОБА_1 , цигарок Хітс, сумки сірого кольору, в якій знаходиться косметичка з засобами особистої гігієни, коробки «Iqos 3 Duo», сумки сірого кольору «Abbor» в якій знаходиться светр сірого кольору, кофти сірого кольору, кенгурушки сірого кольору «Puma», куртки сірого кольору. В іншій частині клопотання адвоката Бондаренко Д.М. - відмовити.

Зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, а саме обвинуваченому ОСОБА_2 мобільний телефон золотого кольору марки «Meizu» та мобільний телефон «Honor» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Vodafon» ( НОМЕР_3 ), паспорт для виїзду закордон виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_3 мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone», модель А 1688 та мобільний телефон «LG» чорного кольору у захисному чохлі ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020100100005330 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 13 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

Н.Ю. Дмитрук М.В. Єсауленко О.В. Бойко

____ _____ __