Ухвала суду № 97822829, 22.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-3486/2010

пр № 6/464/139/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Чорної С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.12.2010 по справі №2-3486/2010 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн., а також 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно договору №GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_bank_04 від 18.12.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Ухвалою суду від 14.05.2021 замінено первісного стягувача на правонаступника. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007, але пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлює реалізацію їх прав, як стягувача. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено, що 06.12.2010 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №2-3486/2010, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №59/МБ-33 від 31.10.2007 у розмірі 6130,91 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 46656,23 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33 від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2011 залишене без змін.

05.08.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bank_04, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/МБ-33 від 14.12.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Ухвалою суду від 14.05.2021 замінено стягувача у виконавчих листах №2-3486/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №74/МБ-33 від 14.12.2007 у розмірі 6322,24 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 48112,25 грн., а також 947,68 грн. сплаченого позивачем судового збору та 250 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (виданих щодо боржника ОСОБА_1 ) з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064). В решті заяви відмовлено.

08 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Надра» зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчих листів №2-3486/2010 до виконання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року, в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В заяві поданій 09.06.2021 заявник зазначає, що поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями лише 18.12.2020 та ухвалою суду від 14.05.2021 замінено стягувача у виконавчих листах, пропущені первісним кредитором строк для пред`явлення виконавчих листів унеможливлює реалізацію їх прав, як стягувача.

Разом з тим, статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Таким чином, правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пре`явлення виконавчого листа до виконання, а ТОВ «Брайт Інвестмент» уклавши договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» несе ризики настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій стороною, яку правонаступник замінив.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 22 червня 2021 року.

Суддя С.З. Чорна