Ухвала суду № 97822381, 18.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.06.2021

Справа № 2-3208/11

Провадження № 6/331/141/2021

УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/0808/356/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аліот», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 11.06.2021 звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 березня 2012 року стягнуто з ТОВ «Аліот», та з поручителів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окремо на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 830763,49 грн. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.12.2016 укладено договір факторингу з ПАТ «Вектор Банк», який за договором факторингу від 08.12.2016 відступив права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»». Виконавчий лист на теперішній час перебуває на виконанні Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Просить залучити до участі у справі № 2/0808/356/2012, замінити позивача у справі № 2/0808/356/2012, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»».

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27 березня 2012 року у справі № 2/0808/356/2012, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2012 року залишено без змін, стягнуто солідарно з ТОВ «Аліот», та з поручителів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 окремо на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 830763,49 грн і судові витрати в загальній сумі 3219 гривень.

Рішення у справі набрало законної чинності 07.05.2012.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 видані виконавчі листи.

За інформацією наданою заявником виконавчі листи на теперішній час перебувають на примусовому виконанні Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги (пункт 2.1 Договору).

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги за кредитними договорами № 012/02-17/360 від 19.06.2006р.

Розмір Прав вимоги, які перейшли до Нового кредитора, вказані у Додатку №1 Договору, в тому числі Права вимоги до ТОВ «Аліот» що виникли на підставі Кредитного договору № 012/02-17/360 від 19.06.2006р. у розмірі 916 638,1 (дев`ятсот шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривні

Також у відповідності до Договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016р., Банком було відступлено право вимоги за Договорами поруки №012/02-17/360/1 від 19.06.2006р. укладеного з ОСОБА_2 , та №012/02-17/360/2 від 19.06.2006р., укладеного з ОСОБА_3 .

08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) на передачу прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та\або під заставу іпотеки, автотранспорту, тощо, в т.ч. права вимоги за кредитними договором №012/02-17/360 від 19.06.2006р.

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі є відкрите виконавче провадження, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.442 ЦПК.

Згідно з положеннями статей 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і боржниками перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява в частині вимог про залучення до участі у цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»», а також заміни позивача у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю правових підстав встановлених ЦПК на залучення учасника і заміну позивача по цивільній справі, розгляд якої завершений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» (ЄДРПОУ 40658146, 01010, м. Київ, вулиця Московська,32/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданими 30.05.2012 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по справі № 2/0808/356/2012 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/02-17/360 від 19.06.2006 р.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков