Ухвала суду № 9782238, 10.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р.Справа № 2-а-5566/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. по справі№2-а-5566/09/1870

за позовом ТОВ "Конструкторське науково - виробниче підприємство "Метанмаш" <Список ><Текст >

до ДПІ в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неинним рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від30 листопада 2009року позов ТОВ «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» до ДПІ в м. Суми про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових вимог задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР _ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 168823,83 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 Державної податкової інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 105139,46 грн. За рахунок Державного бюджету України повернуто ТОВ «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

ДПІ в м. Суми, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає, що не згодна з винесеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, та вважає його таким в цій частині , що не відповідає вимогам чинного законодавства ,винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та використовує право на апеляційне оскарження та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Сумської області від 30.11.09 року в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» в повному обсязі заперечує проти апеляційної скарги , вважає, що постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повною, всебічною та вірною оцінкою доводів в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДПІ в м. Суми, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р.залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної з політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тобто, нарахування пені, з огляду на зазначені вище вимоги закону, здійснюється у разі проведення нерезидентом поставки товару на митну територію України з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

3 огляду на викладені норми закону, ключовими питаннями для вирішення даного спору є надання нормативного визначення терміну «імпортної операції» а також терміну «поставка», як її складової частини. Також важливим є визначення моменту завершення імпортної операції.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доводів щодо позовних вимог , які не задоволенні судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить, позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Відповідно до ст. 188 Митного кодексу України, імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Також, стаття 1 зазначеного вище закону, визначає момент здійснення експорту (імпорту), як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно зі ст. 1 Митного кодексу України, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Митний режим -сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від аявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон У країни визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при ньому здійснюються. Митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів;

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі вивезення товару за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Статтею 72 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Постановою кабінету міністрів України № 574 від 09.06.1997 року «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», визначено, що вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Цією ж постановою встановлено, що прийняття вантажної митної декларації для оформлення - це закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставляння на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш» зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про реєстрацію № 732794, серія А 00 (а.с. 9), взято на податковий об в ДПІ в м. Суми 03.11.2006 року за № 1632102000000 (а.с. 18).

ТОВ КНВП «Метанмаш» 27.05.2008 уклало договір № 03-08 (а.с. 27-32) з ВАТ «Малоярославський дослідно-виробничий акціонерний завод» на постачання комплекту автомобільної компресорної станції АГНКС-200 на умовах поставки FСА м. Малоярославець

Відповідно до даного договору Продавець - ВАТ «Малоярославський дослідно-виробничий акціонерний завод» повинен передати у власність Покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «КНВП «Метанмаш» один комплект автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-200, найменування та комплектність якої зазначені в додатках до договору, на загальну суму 6 525 000 руб РФ. Відповідно до п. 4.4. наведеного вище договору, поставка обладнання здійснювалась на умовах FСА - м. Малоярославець, вул. Кірова, 1.

Відповідно до умов вказаного договору, датою поставки товару є дата передачі товару в розпорядження Покупця, що зазначена в товарно-транспортній накладній.

З метою контролю виконання позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зазначеного вище договору, ДПІ в м. Суми було проведено позапланову перевірку ТОВ «КНВП «Метанмаш» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 27.05.2008 року по 05.05.2009 року, про що складено акт від 05.05.2009 року № 3358\220\34592334.

При перевірці було встановлено, що на виконання наведеного вище договору, грошові кошти в рахунок передплати за обладнання на загальну суму 1 780 000, 00 руб. РФ були перераховані Продавцю за наступними платіжними дорученнями в іноземній валюти:

№1 від 06 червня 2008 року на суму 780000,00 рублів 00 коп. (а.с. 45);

№2 від 15 липня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп.(а.с. 46);

№3 від 06 серпня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп. (а.с. 47).

Фактично оплата здійснена нерезиденту на рахунок банківської установи, що відповідає реквізитам, зазначеним у контракті.

Оформлення вантажної митної декларації типу ІМ40 не відбувалося. Станом на 05.05.2009р. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1780000,00 руб. РФ (екв. 366568,00 грн.).

З огляду на дані обставини, відповідач зробив висновок, що при виконанні умов договору в періоді, що перевіряється, встановлено порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині своєчасності завершення імпортної операції: по платіжному дорученню № 1 від 06.06.2008 на суму 780000,00 руб. РФ (екв. 159003,00 грн.) за період з 14.12.2008 по 05.05.2009 -153 дня; по платіжному дорученню № 2 від 15.07.2008 на суму 500000,00 руб. РФ (екв. 104205,00 грн.) за період з 12.01.2009 по 05.05.2009 - 114 днів, по платіжному дорученню № 3 від 06.08.2008 на суму 500000,00 руб. РФ ( екв. 103360,00 грн.) за період з 03.02.2009 по 05.05.2009 - 92 дня.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму 168823,83 грн.

Крім того, на підставі листа ТОВ КНВП «Метанмаш» від 27.07.2009 № 0258, щодо до розмитнення обладнання, ДПІ в м. Суми проведена позапланова перевірка за період з 06.05.2009 по 15.09.2009 (акт перевірки від 15.09.2009 № 6367/220/34592334).

Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту ТОВ КНВП «Метанмаш» отримало комплект автомобільної компресорної станції АГНКС-200 по вантажній митній декларації типу ЇМ 40 від 23.07.2009 № 805000001/9/005745 на загальну суму 6585000,00 руб. РФ / екв. 1623729,30 грн.

При виконанні умов цього контракту в періоді, що перевіряється, встановлено порушення вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами і доповненнями) по платіжному дорученню № 1 від 06.06.2008 на суму 780000,00 руб. РФ / екв. 159003,00 грн. за період з 06.05.2009 по 23.07.2009 (за 79 днів), по платіжному дорученню № 2 від 15.07.2008 на суму 500000,00 руб. РФ / екв. 104205,00 грн. за період з 06.05.2009 по 23.07.2009 (за 79 днів), по платіжному дорученню № 3 від 06.08.2008 на суму 500000,00 руб. РФ / екв. 103360,00 грн. за період з 06.05.2009 по 23.07.2009 (за 79 днів).

На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000712201/61581 від 16.09.09р. на суму 105 139,46 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що поставка обладнання, обумовлена наведеним вище договором, відбулась 22 жовтня 2008 року, що підтверджується відповідними міжнародними товарно-транспортними накладними (СМК), а саме:

міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) серія А №0196101 від 22.10.2008р.(гр.. 21) згідно рахунку-фактури №4530/3 від 21.10.2008р. (гр. 5);

міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) серія А №0196099 від 22.10.2008р.(гр. 21) згідно рахунку - фактури №4530/1 від 21.10.2008р. (гр.5);

міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) серія А №343185 від 22.10.2008р. (гр.21) згідно рахунку - фактури №4530/2 від 21.10.2008р. (гр.5).

Колегія суддів зазначає , що всі перелічені вище міжнародні товарно-транспортні накладні (у графах 6, 7, 8 та 9) мають відтиск штампу «Під митним контролем», датований 23 жовтня 2008 року.

Тобто , все без виключення обладнання за договором, перетнуло митний кордон України 23 жовтня 2008 року.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 2 Закону України № 185/94, поставка товару за договором №03-08 від 27 травня 2008 року була здійснена 23 жовтня 2008 року до закінчення 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, а саме:

до 03.12.2008р. - по платіжному доручення №1 від 06.06.2008 р. на суму 780000,00 руб РФ;

до 11.01.2009р.- по платіжному дорученню №2 від 15.07.2008 р. на суму 500000,00 руб РФ;

до 02.02.2009р. - по платіжному дорученню №3 від 06.08.2008 р. на суму 500000,00 руб РФ.

Враховуючи наведене суд дійшов вірного висновку , що пеня згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94 була нарахована відповідачем безпідставно.

Крім того , колегія суддів зазначає , що згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.97р. № 574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів.

Оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дату фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і, який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документу, на якому проставлено відтиск штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України.

З матеріалів справи вбачається , що договором № 204 від 31.10.2008р., укладеним між фірма «КВТ-Суми» ВАТ «Київзовніштранс» та ТОВ «КНВП «Метанмаш», на підставі вимог Наказу Державної митної служби України від 07.10.2003р. №674 «Про затвердження Положення про склади тимчасового зберігання», дозволів №805000000029В (наказ Сумської митниці №354 від 05.09.2005р.) та №805000000030В (наказ Сумської митниці від 06.09.2005р. №359), передбачено передачу обладнання, що надійшло відповідно наведених вище міжнародних товарно-транспортних накладних №0196101,343185,0196099 від 22.10.2008р., на зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання.

Відповідно акту про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на складу тимчасового зберігання від 31.10.2008р. №14/029/698, передача обладнання на склад за адресою м. Суми, вул. Заводська, 1, відбулась 31 жовтня 2008 року. Факт такої передачі обладнання в наведеному акті, підтверджено відповідною відміткою Сумської митниці «Під митним контролем 31.10.2008р» та особистим підписом посадової особи митного органу.

Тобто , зазначений акт є ще одним доказом знаходження на митній території України ввезеного обладнання.

Пізніше, 23.07.2009 р., відповідно до декларації за формою (МД-2) ІМ-40 №805000001/9/005745, зазначене обладнання було повністю розмитнене та відпущено для вільного використання на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не були порушені вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині своєчасності завершення імпортної операції, тому рішення ДПІ в м. Суми від 08 травня 2009 року №000040220/30651 протиправним та таким , що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про визнання нечинним в повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 Державної подати інспекції в м. Суми за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» на суму 105139,46 грн., виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що за результатами повторної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми та на підставі акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ конструкторського науково-виробничого підприємства «Метанмаш» (код за ЄДРПОУ 34592334) з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 06.05.2009р. по 15.09.2009р.» від 15.09.2009р. №6367/220/34592334, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 ДПІ в м. Суми було додатково донараховано пені за період з 06.05.09р. по 15.09.09р. на суму 105139,46 грн.

Актом №6367/220/34592334 від 15.09.2009р., так же як і актом №3358/220/34592334 від 05.05.2009р., було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме перевищення 180 календарних днів відстрочення поставки по зовнішньоекономічному договору №03-08 від 27 травня 2008 року між ВАТ«Малоярославський дослідно-виробничий акціонерний завод» та ТОВ «КНВП «Метанмаш» з моменту здійснення одних і тих же авансових платежів, а саме: №1 від 06 червня 2008 року на суму 780000,00 рублів 00 коп.; №2 від 15 липня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп.; №3 від 06 серпня 2008 року на суму 500000,00 рублів 00 коп.

Тобто , з наведеного вбачається , що фактично штрафні санкції були донараховані за одне й і теж саме порушення, на підставі тих самих первинних документах, але за різні періоди, а саме:

- за період з 27.05.2008р. по 05.05.2009р. - рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 травня 2009 року №000040220/30651 на суму 168823,83 грн. санкції нараховані з моменту вчинення порушення строків розрахунків (03.12.08, 11.01.09 та 02.02.09) та до дати закінчення першої перевірки (05.05.09),

- за період з 06.05.09р. по 23.07.09р. - рішенням від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 на суму 105139,46 грн., було додатково донараховано санкцій за період від дня наступного після закінчення попередньої перевірки - 06.05.09р. та до дати повного розмитнення товару та його відпуску для вільного використання на території України, що відбулось 23.07.2009р., відповідно до декларації за формою (МД -2) ІМ-40 №805000001/9/005745

Враховуючи наведене та встановлене судами , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що поставка обладнання за договором №03-08 від 27 травня 2008 року відбулась в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу 23.10.2008 року, тобто до 03.12.08р., 11.01.09р. та 02.02.2009р. відповідно, а застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Суми згідно рішень від 08 травня 2009 року №000040220/30651 на суму 168823,83 грн. та від 16.09.2009р. № 0000712201/61581 на суму 105139,46 грн. за порушення ст. 2 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є таким, що не відповідає діючому законодавству, прийняті з порушенням норм чинного законодавства , тому підлягають визнанню протиправними в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. по справі№2-а-5566/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2010 р.