Ухвала суду № 97821942, 22.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3789/14-ц

6/264/72/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

У С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 03.06.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі №264/3789/14-ц (провадження №2/264/9281/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» (представник позивача ТОВ «Про Консалтинг») до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 67874,60 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 26.06.2013 року становить 542521,68 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11360659000 від 17.06.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки №б/н від 17.06.2008 року) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності іпотекодавця – ОСОБА_1 на вищевказану квартиру припинено (в тому числі право володіння, користування та розпорядження). 02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №2307/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №11360659000 від 17.06.2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №264/3789/14-ц на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони без його участі, за наявними у справі документами.

Представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Про Консалтинг» та Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі №264/3789/14-ц (провадження №2/264/9281/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» (представник позивача ТОВ «Про Консалтинг») до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 67874,60 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 26.06.2013 року становить 542521,68 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11360659000 від 17.06.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (на підставі договору іпотеки №б/н від 17.06.2008 року) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 62,5 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності іпотекодавця – ОСОБА_1 на вищевказану квартиру припинено (в тому числі право володіння, користування та розпорядження).

30.07.2014 року за заявою представника позивача – представника ТОВ «Про Консалтинг» Рябова Є.А., останньому видано 2 виконавчі листи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

11.08.2015 року представника позивача подав заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів, за якою на адресу останнього 04.09.2015 року надіслано копію рішення та повідомлено про отримання виконавчих листів представником позивача ОСОБА_2

14.11.2017 року від представника позивача повторно надійшла заява про надання 3-х копій рішення суду у цивільній справі №264/3789/14-ц, яка виконана 29.11.2017 року.

02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №2307/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №11360659000 від 17.06.2008 року.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі №5/128, від 21.08.2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

При цьому доказів того, що виконавчий документ пред`являвся первісним стягувачем до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження, суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт