Ухвала суду № 97821834, 22.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6280/21

Провадження № 2-з/219/75/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката – Басан Юрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач – ОСОБА_1 , через свого представниказвернулась до суду із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 32732 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 11 170,60 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката – Басан Юрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2021 року. Витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М копію виконавчого напису № 32732 та копії документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

18.06.2021 року від представника позивача надійшла заява про зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 65522049 з примусового виконання виконавчого напису № 32732 від 22.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 170,60 грн. який знаходиться на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на час розгляду даної позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити. Крім того, просить зняти арешт зі всіх банківських рахунків боржника, що відкриті в: АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсла Банк».

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінпром маркет» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №32732 від 22.12.2020 року, яким стягнуто заборгованість таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою ВП № 65522049 Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про звернення стягнення на заробітну плату при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на доходи позивача .

Ураховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості за кредитним договором, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині.

Крім того, позивачем заявлений такий вид забезпечення позову як зняття арешту зі всіх банківських рахунків боржника, що відкриті в: АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсла Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №32732 від 22.12.2020, вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

Відтак, заяву слід задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису №32732 від 22.12.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 11 170,60 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

постановила:

Заяву адвоката – Басан Юрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката – Басан Юрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/6280/21 за позовом адвоката – Басан Юрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №32732 від 22.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 11 170,60 грн.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зняття арешту зі всіх банківських рахунків боржника, що відкриті в: АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсла Банк» відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська