Ухвала суду № 97821413, 23.06.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/650/19

УХВАЛА

23 червня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді - Желясков О.О.

за участю секретаря судового засідання – Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

9 серпня 2019 року, разом з відзивом на позовну заяву, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар Олега Вікторовича (а.с.40-42), повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №531068 від 6 серпня 2019 року (а.с.35), про витребування доказів, а саме:

1)витребування від Подільського управління ГУ ДФС в Одеській області інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»);

2)витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»:

-інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»);

-копій документів (відомостей) про нарахування та виплату орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»).

Клопотання обґрунтовується тим, що в позовній заяві позивач зазначає, що після спливу договору оренди, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 17 вересня 2001 року, позивач продовжував користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5120281400:01:002:0048, а також сплачувати орендну плату.

23 червня 2021 року представники позивача у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, на адресу суду 23 червня 2021 року надійшло клопотання представника позивача – адвоката Гук В.С. (Том справи №2 а.с.4), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем С(Ф)Г «ЗАДУМ» ведуться перемовини щодо мирного вирішення справи, судове засідання призначене на 23 червня 2021 року провести без представника позивача.

Представники відповідача – С(Ф)Г «ЗАДУМ» 23 червня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надійшло клопотання представника зазначеного відповідача – адвоката Вєлєва І.І. (Том справи №2 а.с.3) про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників відповідача – С(Ф)Г «ЗАДУМ».

Відповідач ОСОБА_1 23 червня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа з судовою повісткою.

Розглядаю чи клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Поняття повідомлення у цивільному процесі наведено в частині 2 статті 128 ЦПК України, якою визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Зі змісту наведених норм вбачається, що участь учасників справи у проведенні підготовчого засідання визнається законодавцем необов`язковою.

В свою чергу, підстави для відкладення проведення підготовчого судового засідання наведені в частині 2 статті 198 ЦПК України, якою визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте, вивченням матеріалів справи, передбачених п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Також, з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про необхідність залучення на даному етапі розгляду справи третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

При цьому, пунктами 2 та 4 статті 197 ЦПК України до питань які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні віднесено, зокрема, з`ясовування питання, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Слід звернути увагу на те, що згідно частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, не зважаючи на те, на якій стадії знаходиться розгляд справи, сторони не будуть позбавлені можливості урегулювати спірні правовідносини шляхом укладення мирової угод, у зв`язку з чим наведені представником позивача підстави для відкладення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23 червня 2021 року, неможливо вважати беззаперечними.

Суд, враховуючи викладене, фактичні обставини справи, зокрема наявність відомостей про смерть відповідача – фізичної особи, вважав за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року, за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення зазначеного судового засідання було відмовлено, про що постановлено без видалення до нарадчої кімнати відповідну ухвалу.

У відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар О.В. про витребування доказів та матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Украгросоюз ЛТД» договір оренди землі про оренду земельної ділянки площею 3,5117 га з кадастровим номером 5120281400:01:002:0048. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, факт продовження користування ним земельною ділянкою підтверджується, зокрема тим, що позивач нараховував та сплачував податки за користування земельною ділянки.

При цьому, в клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати саме інформацію про сплату орендної плати, нарахування та сплату позивачем податків протягом 2001-2019 років за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5120281400:01:002:0048, на підставі договору оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем.

З наведеного вбачається, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки можуть підтвердити або спростувати факти, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

12 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача – адвоката Комісар О.В. про приєднання письмових доказів (а.с.127-128), до якого додано копію адвокатського запиту (а.с.130) в інтересах відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», з вимогою надати належним чином завірені копії документів (відомостей), які містять інформацію щодо нарахованих та виплачених від ДП «Украгросоюз» та ТОВ «Украгросоюз ЛТД», код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30818378, доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за період часу з 2001 по 2019 рік включно, із зазначенням дат нарахувань та виплати доходів, за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року. До клопотання додано також докази направлення запиту ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» та його отримання підприємством (а.с.131).

Крім того, до зазначеного клопотання додано копію адвокатського запиту, поданого адвокатом Комісар О.В. в інтересах відповідача, до Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області (а.с.132) з вимогою надати належним чином завірені копії документів (відомостей), які містять інформацію щодо нарахованих та виплачених від ДП «Украгросоюз» та ТОВ «Украгросоюз ЛТД», код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30818378, доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за період часу з 2001 по 2019 рік включно, із зазначенням дат нарахувань та виплати доходів, за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року.

До клопотання також додано копію відповіді Головного управління ДПС в Одеській області за вихідним №5030/10/15-32-55-06-10 від 28 листопада 2019 року на вказаний адвокатський запит (а.с.133), в якій зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області не має законних підстав для надання запитуваної інформації.

З наведеного вбачається, що представником відповідача було вжито заходів до самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, проте з незалежних від нього причин це є неможливим.

Підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є землекористувачі.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

З наведених норм законодавства вбачається, що існують достатні підстави вважати, що докази які просить витребувати представник відповідача дійсно знаходяться в зазначених в клопотанні осіб.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар О.В. про витребування доказів.

При цьому, суд враховуючи, що постановою Кабінету міністрів України №537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС в Одеській області реорганізовано у Головне управління ДПС в Одеській області, у зв`язку з чим вважає, що докази мають бути витребувані в Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача (Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар Олега Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», - задовольнити.

Витребувати в Подільського управління Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, розташованого за адресою: 66300, Україна, Одеська обл., м.Подільськ, вул.Мельниченка, буд.126, інформацію щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_2 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»).

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», юридична адреса: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378:

-інформації щодо нарахованих та виплачених доходів у вигляді орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»);

-копій документів (відомостей) про нарахування та виплату орендної плати на користь ОСОБА_2 (орендодавець, РНОКПП НОМЕР_1 ) від Дочірнього підприємства «Украгросоюз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378) за період з 2001 по 2019 роки включно, із зазначенням дат нарахувань доходів та сплати податків за договором оренди землі від 17 вересня 2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ДП «Украгросоюз» (ТОВ «Украгросоюз ЛТД»).

Копію цієї ухвали для виконання в частинах, що їх стосуються, направити до Подільського управління Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, розташованого за адресою: 66300, Україна, Одеська обл., м.Подільськ, вул.Мельниченка, буд.126, та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», юридична адреса: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378.

Ухвалу суду виконати в строк до «02» серпня 2021 року.

Копію ухвали для відому направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Желясков О.О.