Ухвала суду № 97821412, 23.06.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/650/19

УХВАЛА

23 червня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

9 серпня 2019 року, разом з відзивом на позовну заяву, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар Олега Вікторовича (а.с.43-44), повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №531068 від 6 серпня 2019 року (а.с.35), про виклик та допит свідків:

-Керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818378, засіб зв`язку: (0482)34-41-82;

-Керівника С(Ф)Г «Задум» ОСОБА_3 , 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818451, засіб зв`язку: (04863)71757.

Клопотання обґрунтовуються тим, що на думку представника відповідача – адвоката Комісар О.В., обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки земельною ділянкою, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не зрозуміло чому позивач вважає договір оренди від 17 вересня 2001 року пролонгованим та вимагає визнання додаткової угод про поновлення зазначеного договору укладеною.

23 червня 2021 року представники позивача у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, на адресу суду 23 червня 2021 року надійшло клопотання представника позивача – адвоката Гук В.С. (Том справи №2 а.с.4), в якому він просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем С(Ф)Г «ЗАДУМ» ведуться перемовини щодо мирного вирішення справи, судове засідання призначене на 23 червня 2021 року провести без представника позивача.

Представники відповідача – С(Ф)Г «ЗАДУМ» 23 червня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надійшло клопотання представника зазначеного відповідача – адвоката Вєлєва І.І. (Том справи №2 а.с.3) про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представників відповідача – С(Ф)Г «ЗАДУМ».

Відповідач ОСОБА_1 23 червня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа з судовою повісткою.

Розглядаю чи клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Поняття повідомлення у цивільному процесі наведено в частині 2 статті 128 ЦПК України, якою визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Зі змісту наведених норм вбачається, що участь учасників справи у проведенні підготовчого засідання визнається законодавцем необов`язковою.

В свою чергу, підстави для відкладення проведення підготовчого судового засідання наведені в частині 2 статті 198 ЦПК України, якою визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте, вивченням матеріалів справи, передбачених п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Також, з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про необхідність залучення на даному етапі розгляду справи третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

При цьому, пунктами 2 та 4 статті 197 ЦПК України до питань які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні віднесено, зокрема, з`ясовування питання, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Слід звернути увагу на те, що згідно частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, не зважаючи на те, на якій стадії знаходиться розгляд справи, сторони не будуть позбавлені можливості урегулювати спірні правовідносини шляхом укладення мирової угод, у зв`язку з чим наведені представником позивача підстави для відкладення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23 червня 2021 року, неможливо вважати беззаперечними.

Суд, враховуючи викладене, фактичні обставини справи, зокрема наявність відомостей про смерть відповідача – фізичної особи, вважав за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року, за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення зазначеного судового засідання було відмовлено, про що постановлено без видалення до нарадчої кімнати відповідну ухвалу.

У відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначалося, приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача – адвоката Комісар О.В. про виклик свідків та матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати укладеною між ОСОБА_2 та ТОВ «Украгросоюз ЛТД» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 17 вересня 2001 року про оренду земельної ділянки площею 3,5117 га з кадастровим номером 5120281400:01:002:0048. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, факт продовження користування ним земельною ділянкою підтверджується, зокрема тим, що позивач нараховував та сплачував податки за користування земельною ділянки.

ОСОБА_4 , як керівник юридичної особи – позивача у справі, також може мати відомості на підтвердження або спростування доводів позивач.

Крім того, відомостями щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи, може володіти ОСОБА_3 , як керівник юридичної особи – відповідача у справі, а також юридичної особи, в користуванні якої перебуває земельна ділянка площею 3,5117 га з кадастровим номером 5120281400:01:002:0048.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під визначення свідка в розумінні статті 69 та відомості, які вони можуть надати під час їх допиту, можуть відповідати визначенню показань свідка, встановленому ст.90 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В клопотанні про виклик та допит свідків адвокат Комісар О.В. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_4 та керівника С(Ф)Г «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.10) ОСОБА_4 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_4 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про надання ОСОБА_4 згоди на його допит в якості свідка.

З урахуванням викладеного, клопотання в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Комісар О.В. є представником відповідача С(Ф)Г «Задум», що підтверджується наданим ним ордером, наявним в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Комісар О.В. є особою, що звернулася до суду з клопотанням про виклик та допит свідків, що дає суду підстави вважати, що особа, яка відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України, бере участь у справі від імені відповідача СФГ «Задум» - Думітрашко Р.М., надав свою згоду на його виклик та допит в якості свідка, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» – адвоката Комісар Олега Вікторовича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» – задовольнити частково.

Викликати до суду, з дотриманням положень статей 128-130 ЦПК України, та допитати у судовому засіданні, в якості свідка у справі керівника СФГ «Задум» ОСОБА_3 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818451, засіб зв`язку (04863) 71757.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а також свідку - ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідкам, що у відповідності до частин 2-3 статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.