Ухвала суду № 97820557, 25.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18492/16-ц

Провадження № 4-с/638/126/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржник – ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М.,

встановив:

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу; визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. по прийняттю 15.03.2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягувачу без прийняття до виконання; скасувати вказане повідомлення; зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 07.09.2018 року у справі № 638/18492/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного житлового приміщення та зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцову Т.М. у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 року АТ «Укрсиббанк» подано до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання виконавчий лист, виданий 07.09.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/18492/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого постійного житлового приміщення. 17.03.2021 року АТ «Уксиббанк» отримано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого листа через відсутність повної дати народження боржника. Представник заявника вважає оскаржуване повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також, просили поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки оскаржуване повідомлення отримане 16.03.2021 року, 26.03.2021 року дана скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку.

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Т.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заперечення на скаргу, згідно яких просила відмовити у задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк», вказуючи на законність дій виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

15.03.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцовою Т.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виковного листа № 638/18492/16-ц від 07.09.2018 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення винесено з посиланням на відсутність у виконавчому документі повної дати народження боржника, що не надає державному виконавцю технічної можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

Отже, задовольняючи скаргу АТ «Укрсиббанк» частково, суд виходить із того, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів та дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, суд залишає без задоволення вимогу про зобов`язання державного виконавця відкрити провадження та повідомити про виконання ухвали, що постановлена за результатами розгляду даної скарги, як таких, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки суд не має права зобов`язувати до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем та зобов`язувати вчиняти дії на майбутнє.

Також, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення з даною скаргою як такого, що пропущений з поважних причин, а саме оскаржуване повідомлення отримано стягувачем 16.03.2021 року, а дана скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 26.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржник – ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М., - задовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на оскарження повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. по прийняттю 15.03.2021 року повідомлення про повернення виконавчого документа про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Т.М. від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документа № 638/18492/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: