Постанова № 97820427, 17.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3873/21

провадження № 3/415/998/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є особою з інвалідністю, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Вокзальній міста Лисичанська Луганської області, не обравши безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого в`їхав у дерево, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 25 травня 2021 року у денний час доби, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вулиці Вокзальній міста Лисичанська Луганської області в напрямку міста Сєвєродонецька, він здійснив наїзд на дерево, у зв`язку з тим, що на лівому колесі автомобіля лопнув скат, а тому він не зміг впоратись з керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати і не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25 травня 2021 року він їхав в місті Лисичанську по вулиці Вокзальній в напрямку міста Сєвєродонецька на авто CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху на автомобілі лопнув скат на лівому колесі, у зв`язку з чим він не зміг впоратись з керуванням та в`їхав у дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.3).

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 25 травня 2021 року, вбачається, що:

- транспортний засіб – автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: капоту, лівої фари, даху, стійки, обох задніх фар, бамперу, лобового переднього і заднього скла, чотирьох дверей, багажної двері, лівого переднього колеса, лівого та правого крила.

З довідки, наданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області лейтенантом поліції О.Лозинською вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , кат. «А1, А, В1, В, С1, С» (а.с. 5).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також – характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 840 (вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у Луганській обл./Луганська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313050106000012491, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя М.М.Старікова