Ухвала суду № 97819713, 22.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7139/20

(2/199/881/21)

УХВАЛА

22 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни та ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни та ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Богун О.О., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначила, що суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун Оксаною Олегівною розглядалась справа № 199/1242/20 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, 31 травня 2021 року було постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Богун О.О. під час розгляду справи № 199/7139/20 зазначала, що результат справи буде залежати від вирішення справи № 199/1242/20, яку вона ж і розглядала, хоча вказані справи не є пов`язаними, і результат розгляду справи № 199/1242/20 не повинен та й не може впливати на вирішення справи № 199/7139/20. Отже, на її думку суддя Богун О.О. не буде вже вникати у доводи, зазначені у позовній заяві по данній справі та просто відмовить мені у задоволенні позову, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд звертає увагу, що судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софійське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни та ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора призначено на 23.06.2021 року.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Богун О.О. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або будь-яким чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун Оксані Олегівні, заявлений позивачем - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

22.06.2021