Ухвала суду № 97817858, 02.06.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1708/2966/12

У Х В А Л А

02.06.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш Іванни Сергіївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш І.С. Скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Павліш Іванни Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61688840 від 02 квітня 2020 року про примусове виконання виконавчого листа № 1708/2966/12, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області 31 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11322716000 від 26 березня 2008 року, а також зобов`язати державного виконавця Павліш І.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП № 61688840 та відмовити у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник скаржника - адвокат Януль В.С. подав до суду клопотання про витребування доказів від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (67700, м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Миколаївська, 30), а саме: інформації про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2014 року по теперішній час, а також копій постанов виконавчого провадження щодо відкриття, відмови у відкритті, закінчення виконавчого провадження. В обгрунтування клопотання зазначає, що дані відомості необхідні для встановлення обставин щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стверджує, що в скаржника є труднощі в самостійному отриманні вказаних доказів. Просить розглянути клопотання без його участі та участі скаржника.

Державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш Іванна Сергіївна просить провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відовідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, враховуючи, що скаржник не має можливості подати зазначені докази самостійно, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника задовольнити.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.43, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (67700, м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул.Миколаївська, 30) інформацію про те, чи перебуває (перебувало) на виконанні виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 1708/2966/12, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області 31 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11322716000 від 26 березня 2008 року, а також відомості про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2013 року по теперішній час та за наявності надати суду копії постанов відкриття виконавчих проваджень, відмови у відкритті, а також закінчення виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш Іванни Сергіївни на 14 год. 15 хв. 22 червня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я