Ухвала суду № 97814218, 22.06.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/666/21

Провадження № 2/658/641/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

представника позивача Ніценка О.С.,

представника органу опіки та піклування Назарової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/666/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд

встановив:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області.

В підготовчому засіданні 22.06.2021 року за ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування від органу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області висновку щодо доцільності (недоцільності) виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом у цивільної справи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти витребування висновку органу опіки та піклування, вважав його недоцільним так як незрозуміло які права малолітньої особи порушуються.

Представник органу опіки та піклування в підготовчому засіданні не заперечувала проти витребування висновку.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються виселення дитини є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку щодо доцільності (недоцільності) виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, суд вважає необхідним зобов`язати опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області надати висновок щодо вирішення спору про виселення дитини.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від органу опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області – висновок щодо доцільності (недоцільності) виселення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з розглядом у цивільної справи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Встановити строк надання вищевказаного висновку - протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко