Ухвала суду № 97813674, 22.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2609/20

Провадження № 1-кп/577/114/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвоката Волкової І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацюючої, розлученої, позбавленої батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, раніше судимої 25.06.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 год. 23.06.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_1 цей запобіжний захід до двох місяців.

На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не досліджені в повному обсязі докази, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Волкова І.І., кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і просять змінити на менш обтяжливий - домашній арешт.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_1 , на даний час досліджуються докази, а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя, на що вказують наявність непогашеної судимості та суворість покарання у випадку визнання її винною, а також перебування у розшуку, оголошеному за ухвалою суду від 16.03.2021 року, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_1 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому пропозиція сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 19 серпня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко