Ухвала суду № 97813386, 14.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/285/2021 Справа № 490/3668/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву АТ «УкрСиббанк» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/3668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі №490/3668/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 17.12.2014 р. АТ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи по вищевказаній справі, які були направлені на виконання. 17.03.2021 р. АТ «УкрСиббанк» звернулося до Центрального ВДВС у м. Миколаєві про місцезнаходження виконавчого документа, де останнім було повідомлено, що на виконанні не знаходився вищезазначені виконавчі листи. На думку заявника, виконавчі листи були втрачені шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 27 листопада 2014 року ухвалено рішення по справі №490/3668/14-ц, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором в сумі 24748,07 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 247 292 грн. 62 коп., з якої: кредитна заборгованість - 19 533,68 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 195 188,34 грн., заборгованість по процентам - 5135,04 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 51 311,37 грн., пеня - 79,35 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 792,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 1236 грн. 47 коп. з кожного.

26.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва представнику позивача по вищевказаній справі було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі №490/3668/14-ц - відмовлено. Ухвала заявником не оскаржувалася.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, судом враховано те, що заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого документу, як і не надано жодних доказів надіслання виконавчих листів до виконання, оскільки надані суду заяви про відкриття виконавчого провадження не містять вихідного номеру та дати, а також відсутній реєстр поштового відправлення вказаних заяв до відповідних відділів ДВС України, у зв`язку з чим, суд не може прийняти їх до уваги, то у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі, оскільки до цієї заяви заявником вже надано докази втарти виконавчого листа.\

Разом з тим, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів направлення виконавчого листа до виконання (реєстр поштових відправлень, тощо) та поважності причин пропуску такого строку, а аткож з огляду на дії заявника, який зазначає, що виколнавчий лист було втрачено щонаймеше з 2018 року, проте з такою заявою звернувся лише в 2021 році, при цьому не надавши докази, що виконавчий лист взагалі звертався до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по справі №490/3668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимогрпо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО