Вирок № 97813324, 03.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5668/17

Провадження № 1-кп/490/156/2018

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Кирпотенка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Стоянова М.М., Петренко Л.В., Пономаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження у суді, як доказу, висновку судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису висновок №17-2178, 5680, 5681, 5682/07,29 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №4557т від 19 грудня 2016 року.

Захисники та обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження просили визнати ці докази недопустимими, як отримані слідчим органу досудового розслідування, до підслідності якого це кримінальне провадження не віднесене, до того ж - внаслідок проведення слідчої дії всупереч встановленого законом порядку.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 липня 2018 року встановлено, що в цьому випадку слідчий відділ прокуратури Миколаївської області здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження всупереч вимог діючого законодавства, керуючись при цьому не законом, але лише свавільного рішенням заступника керівника цієї прокуратури, а слідчий відділ прокуратури Миколаївської області не є компетентним органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

2. В межах наданої прокурором експертизи було проведене дослідження предметів, отриманих під час негласних слідчих дій, дозвіл на проведення яких був наданий відповідно до ухвали, про залучення до матеріалів кримінального провадження якої просить прокурор.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таке означає, що доказ є допустимим у разі, якщо:

1)фактичні данні, як докази, отримані уповноваженим на це суб`єктом;

2)фактичні данні. як докази, отримані з відомого, не забороненого законом джерела, яке можна перевірити;

3)фактичні данні отримані в установленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;

4)фактичні данні і сам процес їх отримання є належним чином закріплені та засвідчені;

5)зібрані докази та інші матеріали кримінального провадження в цілому дозволяють здійснити аналіз і перевірку достовірності і законності отриманих фактичних даних.

В цьому випадку ж, як встановлено попередньою ухвалою суду, докази, про долучення яких до матеріалів кримінального провадження просить прокурор, є отриманими з джерела, яке, як недопустиме, є забороненим законом.

За такого ці фактичні данні є очевидно недопустимими доказами у справі.

Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд має визнати ці докази недопустимими під час судового розгляду, що тягне за собою неможливість їх дослідження у судовому засіданні.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту - задовольнити.

Визнати недопустимими доказами відомості, отримані внаслідок проведення судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису (висновок №17-2178, 5680, 5681, 5682/07,29).

Визнати недопустимими доказами відомості, що містять в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області №4557т від 19 грудня 2016 року.

У залученні до матеріалів справи вказаних документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=