Ухвала суду № 97813209, 22.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2010/21

провадження №2/489/1515/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі – АТ «СГ «ТАС») про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

У квітні 2021 року позивач через свого представника адвоката Лубик Р.Р. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь малолітніх дітей 25038,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, належної синам загиблого, та 150228,00 грн. мінімально гарантованого загального розміру страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2021 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

11.05.2021 до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх передчасність, так як в кримінальному провадженні не ухвалено вирок, внаслідок чого розгляд питання про виплату страхового відшкодування страховиком призупинено.

Одночасно відповідач надав також заяву про зупинення провадження у справі до розгляду судом кримінального провадження.

Вирішення заяви про зупинення провадження у справі відразу після її надходження до суду було неможливим у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ознайомившись із заявою відповідача про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінального поводження та матеріалами цивільної справи суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва судді Губницького Д.Г. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1-кп/489/348/21 (справа №489/443/20), за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Розгляд кримінального провадження триває та судове засідання відкладено на 23.06.2021.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії матеріальних збитків, заподіяних смертю потерпілого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та не пов`язано із відшкодуванням шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зауважує, що право позивача на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не залежить від встановлення факту наявності в діях заподіювача цієї шкоди складу кримінального правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду (пункт четвертий постанови).

Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Разом з тим, відсутність наведених судових рішень не позбавляють суд, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, а саме: справу про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко