Ухвала суду № 97812695, 15.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5290/20

провадження 1-кс/462/998/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Данилович Н.В, за участю адвоката Цімури Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. або іншого прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року подану у кримінальному проваджені № 12020140060001583 згідно зі ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прийняти рішення згідно зі ст. 110 КПК України; зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. або іншого прокурора вищого рівня: невідкладно надати адвокату Цімурі Я.В. копії всіх процесуальних рішень у вказаному проваджені, що стосується арешту майна ОСОБА_1 (нерухомого майна по АДРЕСА_1 ) згідно зі ст. 64-2 КПК України; вирішити питання щодо скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені; встановити прокурору розумний процесуальний строк для завершення проведення слідчих та процесуальних дій з майном ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Янчишина С.В. зі скаргою на недотримання розумних строків. Листом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 21.05.2021 року № 1451/04-18-177-21 його було повідомлено, що у задоволені його скарги від 17.05.2021 року відмовлено у повному обсязі. Проте, прокурор не виніс постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України, а відтак рішення прокурора про відмову у задоволені скарги не відповідає вимогам, які передбачені вимогами КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу без участі прокурора, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва - СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 12020140060001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Виздрик Богдани Григорівни про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А'-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

17.05.2021 року адвокат Цімура Я.В., діючи в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Янчишина С.В. зі скаргою на недотримання розумних строків, у якому просив надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 12020140060001583 вказівки з метою усунення порушення недотримання розумних строків; повідомити про слідчі та процесуальні дії які проводилися та плануються до проведення з речовими доказами - будівлею лазні-пральні, котельні та земельні ділянки по АДРЕСА_1 ; прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; скасувати постанову про визнання речовими доказами у вказаному провадженні об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; завершити проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному провадженні.

З аналізу прохальної частини вищевказаної скарги адвоката Цімури Я.В. від 17.05.2021 року вбачається, що в ній адвокат не лише оскаржує прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12020140060001583, а і звертається до прокурора з різного роду клопотаннями в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт того, що адвокат не оформив свої вимоги до прокурора у виді письмового клопотання, а зазначив їх у скарзі на недотримання розумних строків, не змінює правову суть вищевказаних клопотань, порядок подачі яких врегульований положеннями ст. 220 КПК України.

Листом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 21.05.2021 року № 1451/04-18-177-21 адвокату Цімурі Я.В. було повідомлено, що у задоволені його скарги від 17.05.2021 року відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, прокурором вищого рівня було прийнято рішення про відмову у задоволені скарги адвоката, як у частині скарги, що стосувалася оскарження недотримання розумних строків, так і в частині скарги, у якій адвокатом були заявлені клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідну скаргу заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказану скаргу, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналізуючи лист в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 21.05.2021 року № 1451/04-18-177-21, слідчий суддя приходить до висновку, що заступником керівника прокуратури у задоволені скарги та клопотань адвоката було відмовлено, проте прокурором не була винесена вмотивована постанова відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавств.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про те, що слід зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. розглянути у встановленому законом порядку скаргу адвоката Цімури Я.В. від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків та за результатами розгляду скарги прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 110 та 308 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня невідкладно надати адвокату Цімурі Я.В. копії всіх процесуальних рішень у вказаному проваджені, що стосується арешту майна ОСОБА_1 (нерухомого майна по АДРЕСА_1 ) згідно зі ст. 64-2 КПК України; вирішити питання щодо скасування постанови слідчого про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 у кримінальному проваджені, то вказані питання не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак у задоволені зазначених вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. розглянути у встановленому законом порядку скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків та за результатами розгляду скарги прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 110 та 308 КПК України.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.