Рішення № 97811128, 10.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24598/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача Швидкої І.А., третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Оверковського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири,

за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ФК "Інвент", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири.

Третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ФК "Інвент", треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири.

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що нещодавно їй стало відомо, що її батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , сестру ОСОБА_1 виселяють з квартири по АДРЕСА_1 , оскільки власником квартири став ОСОБА_3 , який 04.12.2017 р. уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір купівлі-продажу квартири.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу від 04.12.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , було передано у власність ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв. м, на укладення якого отримана згода іпотекодержателя, що викладена у листі-повідомленні від АТ «Дельта Банк» від 04.12.2017 р., вих. №57_12/2017. Продаж нерухомого майна відбувся за 237000,00 грн без ПДВ, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ОСОБА_3 .

Просить визнати договір купівлі-продажу від 04.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-11-08-000191-а від 17.11.2017 р., і самі електронні торги недійсними з наступних підстав:

–квартира належала продавцю (ПАТ “Дельта Банк”) на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц), яке постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 р. скасовано, в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк” відмовлено;

– не було оголошення у друкованих засобах масової інформації про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації майна;

– учасниками торгів не було сплачено гарантійного внеску;

– проведено реалізацію майна на підставі не діючої оцінки;

– відчуження квартири, яка була предметом іпотеки, відбулось без згоди власника-іпотекодавця під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- в квартирі, що відчужена, проживали неповнолітні діти позивача ОСОБА_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлові права яких порушено. (а.с. 173-177 т. 2)

Позов третьої особи ОСОБА_1 мотивовано тим, що їй стало відомо, що її матір ОСОБА_4 і її хочуть виселити з квартири по АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності. Причиною виселення є укладення між відповідачами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цієї квартири.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-08-000191-а від 17.11.2017 р. за результатами електронних торгів, переможцем торгів став ОСОБА_3 , з пропозицією у розмірі 237000,00 грн. Оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію- ТОВ “Держзакупівлі.Онлайн”.

Просить визнати електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2017-11-08-000191-а від 17.11.2017 р., і договір купівлі-продажу від 04.12.2017 р., укладений за наслідками електронних торгів, незаконними, оскільки:

– спірна квартира по АДРЕСА_1 належала продавцю (ПАТ “Дельта Банк”) на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц), яке постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 р. скасовано, в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк” відмовлено;

–відчуження квартири, яка була предметом іпотеки, відбулось без згоди власника-іпотекодавця під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

- в квартирі, що відчужена, проживали неповнолітні діти позивача ОСОБА_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлові права яких порушено;

– не було оголошення у друкованих засобах масової інформації про день, час і місце проведення торгів та про початкову ціну реалізації майна;

– учасниками торгів не було сплачено гарантійного внеску;

– проведено реалізацію майна на підставі не діючої оцінки нерухомого майна. (а.с. 154-158 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Оверковський К.В. позови позивача та третьої особи підтримав за викладених в позовних заявах обставин, просить їх задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 68, 69, 70, 71, 72, 74 т. 3) На а.с. 71-73 т. 1 - відзив представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Панчук І.О.

З"ясувавши думку представника позивача, третьої особи - адвоката Оверковського К.В., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів (відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України) та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи - адвоката Оверковського К.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 28.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11305233000, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 дол. США, що еквівалентно 101000,00 грн за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі, процентна ставка 13,90%. Додатковими угодами №1, 2, 3 від 28.02.2008 р., 04.02.2009 р., 01.04.2009 р. відповідно змінено графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, перенесено строки виконання зобов`язань позичальника зі сплати процентів, змінено схему кредитування та умови кредитного договору при реструктуризації.

Крім того, 28.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з іншого боку (іпотекодавці) укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям в рівних частках кожному, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради, 18.05.1993 р., загальна площа квартира 49,4 кв. м. (а.с. 57 т. 3)

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу за кредитами, за яким відповідно до акту прийому-передачі документації передано кредитні договори №11305233000 і №11305233001, договір іпотеки, виписки про рух коштів тощо. (встановлено постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 р. (справа №127/30623/13-ц) — а.с. 34-37 т. 1) Іпотекодержателем предмета іпотеки - квартири по АДРЕСА_1 є ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавцями – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с. 31-32 т. 3)

На а.с. 57-58 т. 3 – копія договору іпотеки від 28.02.2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в забезпечення виконання грошових зобов`язань за споживчим кредитом. В п. 4.1. п.п. 4.1.1. договору іпотеки зазначено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем/боржником будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку», з інших, передбачених законом підстав. Право визначення підстав та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п. 4.2, п. 4.3. договору).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц) в рахунок виконання основного зобов”язання в розмірі 6679,61 дол. США за договором про надання споживчого кредиту №11038577000 від 14.09.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , і в рахунок зобов”язання щодо оплати заборгованості у розмірі 25294,65 дол. США за договором про надання споживчого кредиту №11305233001 від 28.02.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , в загальній сумі 31974,26 дол. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки — квартиру, загальною площею 49,4 кв. м, що по АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю зазначеного предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ “Дельта Банк” на підставі договору іпотеки б/н від 28.02.2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Визнано за ПАТ “Дельта Банк” право власності на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 49,4 кв. м, що по АДРЕСА_1 . (а.с. 212-215 т. 3)

ПАТ “Дельта Банк” на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц) 05.02.2016 р. зареєструвало за собою право власності на квартиру, що по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 13206700, що вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 216 т. 2)

На а.с. 161 т. 2 – публічний паспорт активу АТ “Дельта Банк” – квартири по АДРЕСА_1 .

18.02.2016 р. оцінювачем ТОВ «Увекон-Харків» проведено незалежну оцінку квартири по АДРЕСА_1 , оціночна вартість – 737000,00 грн. (а.с. 162 т. 2)

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4423 від 28.09.2017 р. визначено активи АТ «Дельта Банк», що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні), а саме нерухоме майно – квартира по АДРЕСА_1 , початкова ціна реалізації - 292515,30 грн (п. 1). Встановлено відсоток зниження початкової ціни реалізації зазначених активів (майна) на кожних наступних відкритих торгах (аукціоні) на 10% від затвердженої Фондом початкової ціни реалізації, але сумарно не більше, ніж на 30% від затвердженої Фондом початкової ціни реалізації без необхідності повторного погодження питання з виконавчою дирекцією Фонду (п.6). (а.с. 204-205 т. 2)

На а.с. 209-210 т. 2 – копія протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-08-000191-а від 17.11.2017 р., згідно якого: торги відбулися, власник активу (квартири по АДРЕСА_1 ) - ПАТ «Дельта Банк», переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 , ціна продажу – 237000,00 грн.

04.12.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв. м, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Договір укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-11-08-000191-а від 17.11.2017 р. В п. 1.2. договору зазначено, що нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. у справі №127/30623/13-ц (провадження №2/127/354/14). Право власності продавця на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2016 р., номер запису про право власності 13206700, реєстраційний номер нерухомого майна 845956105101.

В п. 2.1. договору зазначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 237000,00 грн, без ПДВ, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі на момент укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. (а.с. 201 т. 2)

Згідно акту приймання-передачі від 04.12.2017 р. ОСОБА_3 прийняв від ПАТ «Дельта Банк» нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м. (а.с. 202зворот т. 2)

В матеріалах нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 04.12.2017 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі під №10570, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (на запит суду) є лист-повідомлення від 04.12.2017 р. вих. №57_12/2017, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з реалізацією нерухомого майна – квартири, не заперечує проти укладення/посвідчення договору купівлі-продажу вказаного майна за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно його обтяження іпотекою на користь АТ «Дельта Банк». (на а.с. 211 т. 2)

На а.с. 211 зворот т. 2 – копія листа -повідомлення від 04.12.2017р., згідно якого ПАТ «Дельта Банк» повідомив про реалізацію належного АТ «Дельта Банк» нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 і просить припинити обтяження іпотеками щодо нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що ПАТ “Дельта Банк” продав квартиру по АДРЕСА_1 як своє власне майно (активи), а не як предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 р. (справа №127/30623/13-ц) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц) скасовано, в задоволенні позову ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності відмовлено. В постанові зазначено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки — це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. (а.с. 34-37 т. 1)

Тобто, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2018 р. скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц) вже після продажу ПАТ “Дельта Банк” квартири ОСОБА_3 , після припинення обтяження іпотеками щодо нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 і лише з тієї підстави, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду, застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки — це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

В зв”язку з цим суд не визнає скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 р. (справа №127/30623/13-ц) підставою для визнання електронних торгів і договору купівлі-продажу квартири між ПАТ “Дельта Банк” і ОСОБА_3 недійсними, оскільки інакше будуть порушені права іпотекодержателя ПАТ “Дельта Банк”, який визнав за собою право власності на іпотечне майно в судовому порядку і відповідно до чинного законодавства відчужив своє майно (квартиру), але судове рішення про його право власності на квартиру скасоване через чотири роки лише з тієї підстави, що у позасудовий спосіб потрібно було вирішувати питання переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, він мав право отримати квартиру у власність в позасудовому порядку (як на предмет іпотеки), проте іпотека після відчуження майна вже припинена.

Судом встановлено. що позивач ОСОБА_9 і третя особа ОСОБА_1 є дочками ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с. 9 т. 1, 85 т. 2)

ОСОБА_9 має двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 86, 87 т. 2)

З акту №7768 комісії ВРС ТОВ “ЖЕО” від 11.12.2017 р. вбачається, що в квартирі по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, а фактично проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Зазначений акт складено за заявою ОСОБА_3 (а.с. 8 т. 1)

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг №38857 від 01.12.2-17 р. в квартирі по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, ОСОБА_6 зазначений за цією адресою без реєстрації (дата реєстрації відсутня).

Тобто, житлові права неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при відчуженні ПАТ «Дельта Банк» свого майна - квартири не порушені, доказів того, що діти були зареєстровані і мешкали у квартирі по АДРЕСА_1 суду не надано.

На момент відчуження ПАТ «Дельта Банк» квартири таке майно не було предметом застави (іпотеки), а перебувало у власності ПАТ «Дельта Банк» і на нього не поширювався правовий режим заставного майна, а отже, не було підстав для застосування до процедури відчуження юридичною особою свого майна фізичній особі законодавства, що регулює кредитні правовідносини. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на зазначені правовідносини також не поширюється.

05.09.2019 р. право власності на квартиру по АДРЕСА_1 було зареєстровано за новим власником - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2019 р.

В позовних заявах однією з підстав визнання електронних торгів і договору купівлі-продажу недійсними є недодержання процедури проведення прилюдних торгів, але позивачами не доведено, яким чином впливають на їхні права та інтереси електронні торги з продажу юридичною особою (ПАТ «Дельта Банк») свого майна (активів), а не предмету іпотеки за борги.

Згідно ст. 319 ч. 1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 638 ч. 1 ЦК України передбачено що, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 203 ч.1, 3 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. (справа №520/10060/16-ц) викладено правовий висновок, згідно з яким, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не є сторонами правочину, що оспорюється, а, отже, електронні торги і договір купівлі-продажу від 04.12.2017 р. не порушує їх законні права та інтереси.

Позивачі не довели, що електронні торги проведені з реалізації спірної квартири та договір купівлі-продажу було укладено із порушенням вимог чинного законодавства України, чим порушені їхні права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного суд вважає, що позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є необгрунтованими, томув їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 319, 638, 650 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовів

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири,

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронні торги і договору купівлі-продажу квартири.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачами протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36Б;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", код 41361814, м. Київ, вул. П.Мирного, 28А, офіс 151;

третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

третя особа ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн", код 39008321, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56 (поверх 4);

третя особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 22.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин