Ухвала суду № 97810714, 16.06.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 140/1976/19

Провадження № 1-кп/131/67/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Балтак Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

прокурора Струся О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1»).

захисника адвоката Шеремет Г.А.

заставодавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Іллінці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні заставодавць ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення застави у розмірі 109 850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 , в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року за № 12021020070000031, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був обраний запобіжний захід у виді

тримання під вартою, у зв`язку із чим застоводавець вважає, що у що у даній справі відпала необхідність в застосуванні до ОСОБА_3 такого запобіжного засобу, як застава та просить суд повернути її сплачену суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шеремет Г.А. в судовому засіданні клопотання застоводавця Блідченко Н.В. підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив відхилити клопотання заставодавця ОСОБА_2 оскільки розгляд справи по суті ще не завершено, вважає таке клопотання передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заставодавця з наступних підстав.

Так, судом установлено, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів при цьому визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим у розмірі 94 590,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладається ряду обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з свого зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

27 січня 2020 року заставодавцем ОСОБА_2 внесено заставу у розмірі 109 850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. У зв`язку з внесенням застави на обвинуваченого були покладені і почали діяти обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області 23 січня 2020 р.

Згідно статті 182 КПК України не встановлено строків дії застави, даний альтернативний запобіжний захід призначається на час розгляду справи до винесення відповідного вироку з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до завершення розгляду справи по суті. На даний час розгляд кримінального провадження триває.

Також, суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог частини 3 статті 182 КПК України на заставодавця було покладено обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а у разі невиконання таких обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене на даній стадії розгляду даного кримінального провадження заставодавцю не може бути повернута внесена ним застава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 350 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: