Постанова № 9780869, 03.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Справа № 2-а-46282/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекція у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі№2-а-46282/09/1670

за позовом Приватного підприємства "Алерт плюс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним,-

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2009 року Приватне підприємство "Алерт плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним акт відповідача від 17.07.2009 № 126 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та зобов»язати відповідача включити ПП «Алерт плюс» до реєстру платників податку на додану вартість з дня виключення з такого реєстру.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.09 позов задоволено. Визнано недійсним акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №126 від 17.07.2009 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Алерт плюс" (код 34793043).

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію включити приватне підприємство "Алерт плюс" (код 34793043) до реєстру платників податку на додану вартість з 17.07.2009.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами автоматизованого співставлення бази контрагентів та у ході проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області було зроблено висновок про те, що угоди між ПП "Арона плюс", ПП "Аронасервіс" та ПП "Інко" носять фіктивний характер та є нікчемними.

Враховуючи викладене відповідачем було зроблено висновок про те, що позивач не має права на збереження статусу платника податку на додану вартість

Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 16.07.2009 № 2176 було створено відповідну комісію за результатом засідання якої, в порядку підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року № 757 "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)", прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Алерт плюс", про що складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 17.07.2009 № 126, яким зобов'язано позивача повернути податковому органу анульоване свідоцтво протягом двадцяти календарних днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законні підстави, передбачені підпунктами "б" - "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" для анулювання реєстрації ПП "Алерт плюс", у якості платника податку на додану вартість, відсутні.

Колегія cуддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" анулювання реєстрації, як платників податку на додану вартість відбувається у випадках:

а)платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом; б)ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в)особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г)зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію ( податковий рахунок), яка ( який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідачем анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ на підставі абзацу З частини другої пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України № 757-р, а саме, через встановлення органами ДПА факту виписки податкових накладних згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що перелік випадків, в яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість» має вичерпний характер та розширеному тлумаченню не підлягає

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідач суду не надав.

Відповідно до п.п. 25.2.2 наказу ДПА України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 01.03.2000 р. № 79 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що оскаржуваний акт є рішенням суб»єкта владних повноважень індивідуальної дії.

Разом з тим, надійшовши обґрунтованого висновку про його протиправність, суд першої інстанції помилкового визнав його недійсним, оскільки відповідно до ст.. 162 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб»єкта владних повноважень індивідуальної дії, яке визнається судом протиправним повинно бути скасовано.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального, помилкове застосування норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи та рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.09 по справі № 2-а-46282/09/1670 - змінити в частині,визнання недійсним акту Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції від 17.07.2009 № 126 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства "Алерт плюс" недійсним, визнавши його протиправним та скасувавши.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 09.03.2010 р.