Ухвала суду № 97807944, 17.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-569/2010

Провадження № 6/645/116/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань: Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № № 2-569/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 15 788,39 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) дол. США 39 центів, що по курсу НБУ станом на 11.08.2009р. становить 121 728,49 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 49 коп.. на рахунок № НОМЕР_1 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005 сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 1217 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.., а всього 1 337,29 грн., в рівних частках по 668,65грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

12 квітня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 15 788,39 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) дол. США 39 центів, що по курсу НБУ станом на 11.08.2009р. становить 121 728,49 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гри. 49 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 1217 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сутні 120 грн. 00 коп., а всього 1 337,29 грн., в рівних частках по 668,65 грн. з кожного. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. Які передано на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції де 13.05.2011 та 15.06.2011 відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-569/2010. 28.03.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. 29.09.2014 року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 передано на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Виконавче провадження в

Дзержинському відділі ДВС невідкривалось. Жодних документів виконавчих проваджень а також оригінали виконавчих листів на адресу стягувана не поверталися, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою. 24.06.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано заяву про заміну сторони. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-569/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року замінено первісного стягувана Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11159093000 від 24 травня 2007 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Боржники та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки боржників суду не відомі, причини не явки представника заявника – заява про розгляд заяви за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України – Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 15 788,39 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) дол. США 39 центів, що по курсу НБУ станом на 11.08.2009р. становить 121 728,49 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 49 коп.. на рахунок № НОМЕР_1 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_1 , код в ЄДР 09807750, МФО 351005 сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 1217 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.., а всього 1 337,29 грн., в рівних частках по 668,65грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно заяви та доданих матеріалів вбачається, що виконавчі листи передано на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 13.05.2011 та 15.06.2011 відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-569/2010.

28.03.2013 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

29.09.2014 року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 передано на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Виконавче провадження в Дзержинському відділі ДВС не відкривалось. Жодних документів виконавчих проваджень а також оригінали виконавчих листів на адресу стягувана не поверталися.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11159093000.

Протоколом загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає право наступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 замінено первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11159093000 від 24 травня 2007 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал»

оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № № 2-569/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у цивільній справі 2-569/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням від 15 липня 2010 року у справі № 2-569/2010.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у справі № 2-569/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя -