Ухвала суду № 97807237, 22.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3047/16-ц

Провадження № 2-зз/638/89/21

22.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович у червні 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року застосовано заходи забезпечення позову по даній справі, а ухвалою суду від 21.04.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому подальше збереження заходів забезпечення позову безпідставне та є перешкодою для здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60175816, де боржником є ОСОБА_2 просить суд заяву задовольнити.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, у заяві висловив прохання проводити судовий розгляд за його відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності задоволено частково, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 року набрала законної сили 07.05.2021 року, сторонами в апеляційному порядку та строки не оскаржувалась.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, та враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову наразі відпала потреба, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: