Рішення № 97803350, 22.06.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________

Справа №: 528/402/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту – належності документу особі,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року представник заявника адвокат Юрченко С.Л., звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаною заявою, якою просить суд визнати юридичний факт, а саме належність документу - ухвали Гребінківського районного суду від 06.05.1998 року про затвердження мирової угоди, в якій проведено поділ квартири і за ОСОБА_1 визнано право власності на 49/100 частки квартири АДРЕСА_1 та в якій вказано ім`я заявниці як ОСОБА_2 , таким, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 06.05.1998 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по якій квартира АДРЕСА_2 повинна належати на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 має право власності на 49/100 частки цієї квартири, а саме на кімнати площею 12,5 кв.м. і 11,5 кв.м. з лоджією 1,3 кв.м. ОСОБА_3 має право власності на 51/100 частки квартири, а саме кімнати площею 7,8 кв.м. і 18,2 кв.м. з балконом площею 1,0 кв.м. Кухня, коридори, туалет і ванна кімната загальною площею 24,3 кв.м. залишаються у спільній власності і користуванні. На підставі вказаної ухвали Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 08.07.1998 року внесло в реєстраційну книгу відповідний запис, а на ухвалі, яка була видана ОСОБА_1 зроблено відповідний запис про те, що ОСОБА_7 є власником 49/100 частки квартири АДРЕСА_2 і поставлено печатку.

Зазначає, що при складанні ухвали від 06.05.1998 року ім`я заявниці « ОСОБА_8 » було вказано, як « ОСОБА_2 ». Підтвердженням того, що заявниця має ім`я « ОСОБА_8 » є паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 30.01.1999 року в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 ». Також, у посвідченні ветерана праці серії НОМЕР_3 , виданого 22.09.2003 року прізвище, ім`я, та по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 ».

Таким чином, вказана розбіжність у написанні імені заявниці в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області 06.05.1998 року є перепоною у проведенні заявницею будь-яких реєстраційних, або нотаріальних дій з нерухомістю.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 22.06.2021 о 11-00 год., з викликом сторін.

22 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Юрченко С.Л. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник заявника надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.45).

Представник заінтересованої особи Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). Натомість надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.43).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку, що вимоги заяви про встановлення факту – належності документу особі, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 20.01.1999 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано, як « ОСОБА_1 » (а.с.06).

06.05.1998 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по якій квартира АДРЕСА_2 повинна належати на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . ОСОБА_1 має право власності на 49/100 частки цієї квартири, а саме на кімнати площею 12,5 кв.м. і 11,5 кв.м. з лоджією 1,3 кв.м. ОСОБА_3 має право власності на 51/100 частки квартири, а саме кімнати площею 7,8 кв.м. і 18,2 кв.м. з балконом площею 1,0 кв.м. Кухня, коридори, туалет і ванна кімната загальною площею 24,3 кв.м. залишаються у спільній власності і користуванні (а.с.07-10).

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , який видано Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.02.1996 року, вбачається, що до технічного паспорта було внесено запис на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.05.1998 року, якою затверджено мирову угоду укладену Шаповал Олександром Петровичем, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а саме частки власників нерухомого майна: ОСОБА_3 – 51/100 частки квартири; ОСОБА_1 – 49/100 частки квартири (а.с.11,12).

08.07.1998 року до домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_3 , було внесено доповнення на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.05.1998 року, якою затверджено мирову угоду, а саме частки власників нерухомого майна: ОСОБА_3 має право власності на 51/100 частки квартири, ОСОБА_1 має право власності на 49/100 частки квартири (а.с.13,14).

Згідно посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_3 від 22.09.2003 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано, як « ОСОБА_1 » (а.с.15).

Із матеріалів справи вбачається, що на запит ОСОБА_1 Гребінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано відповідь за №51/20.4-77 від 08.04.2021 року, з якої слідує, що актового запису про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Також, дані відсутні за 1931-1939 рік по селу Оржиця Гребінківського району. Перевірка проведена з 1931 по 1939 роки по первинних та з 1994 по теперішній час по поновлених актових записах. Книги державної реєстрації актів про народження за 1931-1939 роки по Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району не збереглися (а.с18).

Представником заявника адвокатом Юрченко С.Л. до матеріалів справи долучено ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 року, якою виправлено описку в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 травня 1998 року, якою затверджено мирову угоду у цивільній справі (справа №2-137/98) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним і визнання на частку жилої площі, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказане прізвище відповідача, як « ОСОБА_10 » - виправлено, змінивши на правильне « ОСОБА_4 » (а.с.45,46).

За приписами частини 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті, підтверджується письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з статтею 76, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням частини першої статті 81 ЦПК України.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту – належності документу особі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 76, 81, 89, 263-265, 268, 293, 315, 316, 318-319, 352, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту – належності документу особі - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме належність документу - ухвали Гребінківського районного суду від 06 травня 1998 року про затвердження мирової угоди, в якій проведено поділ квартири і за ОСОБА_1 визнано право власності на 49/100 частки квартири АДРЕСА_1 та в якій вказано ім`я заявниці як ОСОБА_2 , таким, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя М. О. Вітківський