Ухвала суду № 97801886, 22.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшилися, а інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки останніх.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник Пилипчук П.П. заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Захисник Ярош В.В. заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено про інсування різиків, як і недоведено вину його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також сам зацікавлений у встановленні істини у справі. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора.

Захисник Шара Є.М. заперечила щодо клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано докази про існування ризиків. Зазначила, що її підзахисний хворіє на ряд хвороб, потребує індивідуального харчування та лікування, що не можливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Знову ж таки судом враховується й наявність не погашених судимостей у обвинувачених, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому на думку суду наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання тощо, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 21.08.2021 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 21.08.2021 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - по 21.08.2021 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко