Ухвала суду № 97801867, 22.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11436/19

Категорія 20

2/295/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про призначення комісійних земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз,

за участю: представника позивача – адвоката Яроша В.В., відповідача – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Ясинецької Н.М.,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови.

Судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.03.2020 року №895/03.20.

Судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.11.2020 року №236/11-2020.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення комісійних земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_4 у висновку від 17.03.2020 року №895/03.20 з посиланням на положення ДБН України надала висновок, яким чином необхідно провести розбирання частини самочинної прибудови та приведення її до стану, який не порушуватиме права другого співвласника ОСОБА_1 . При цьому, експерт зробила висновок, що запропоновані нею варіанти перебудови самочинної прибудови відповідача не вплинуть на конструктивну цілісність основного будинку та не призведуть до його руйнування.

Судовий експерт ОСОБА_5 у своєму висновку від 16.11.2020 року №236/11-2020 також підтвердив, що самочинна прибудова відповідача частково збудована на землі загального користування, однак водночас дійшов висновку, що ця прибудова не порушує права позивача.

Також експерт ОСОБА_5 дійшов висновку, що при виконанні робіт з демонтажу конструктивних елементів прибудови відповідача існує ризик негативного впливу на існуючі конструктивні елементи та фундамент основного будинку і для проведення перебудови необхідна проектно-кошторисна документація.

При цьому, експерт ОСОБА_5 зазначив у своєму експертному висновку, що прибудова незавершена будівництвом, а не самочинна.

Позивач наполягає на правильності висновку експерта ОСОБА_4 від 17.03.2020 року і вважає, що саме цей висновок має враховуватися судом пари ухваленні рішення, а відповідач наполягає на правильності висновку експерта ОСОБА_5 від 16.11.2020 року і вважає, що саме цей висновок має враховуватися судом при ухваленні рішення.

Таким чином, за наявності двох взаємовиключних висновків експертів, є підстави для призначення по справі комісійних земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз за участю не менше двох судових експертів одного напряму знань.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 111, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про призначення комісійних земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, задовольнити.

Призначити по справі комісійні судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс №512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи збудована прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Якщо прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , збудована на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то яким чином можливо провести перебудову вказаної прибудови відповідно до вимог ДБН України або знесення її частини?

3. Які саме роботи та у якій частині зведеної прибудови необхідно провести для приведення її стану у відповідність до вимог ДБН та земельного законодавства України?

Комісійні експертизи необхідно провести у складі не менше двох експертів, які є фахівцями в галузі земельно-технічних експертиз та не менше двох експертів, які є фахівцями у галузі будівельно-технічних експертиз.

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експертам доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Суддя: С.М. Полонець