Ухвала суду № 97801712, 14.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-436/50/12

6/206/48/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заінтересована особа – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, обґрунтовуючи заяву тим, що 25.03.2013 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-300/408/2007. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи. 09.09.2016 державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №52315414 щодо ОСОБА_2 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, корп. Д, код ЄДРОПУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, у цивільній справі № 2-436/50/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-436/50/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-436/50/12.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.03.2013 Самарським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-436/50/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним припинення правовідносин поруки та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року вказане рішення залишено без змін.

09.09.2016 державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №52315414 щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28, корп. Д, код ЄДРОПУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, у цивільній справі № 2-436/50/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Що стосується видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду від 25.03.2013, на підставі якого видано виконавчий лист – не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев