Ухвала суду № 97801698, 22.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2612/21

Провадження № 2/206/988/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтувала свої вимоги тим, що в травні 2021 року з її пенсії були утримані грошові кошти. У відділенні пенсійного фонду позивачеві було повідомлено, що грошові кошти утримуються на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на виконання виконавчого напису №23769 від 12.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка одночасно з поданням позовної заяви, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, заяву мотивовано тим, що враховуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №23769 від 12.02.2021р., виданого приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя В.В. Малихіна