Ухвала суду № 97801605, 22.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10936/13-ц

Провадження № 6/185/464/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря – Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 , заінтересовані особаи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 15 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/10936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, за яким вирішено:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 року в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів, яка складається з наступного: 13 331 (тринадцять тисяч триста тридцять один) євро 53 євроценти – заборгованість за сумою кредиту; 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) євро 81 євроцентів – заборгованість по процентам; 46 (сорок шість) євро 64 євроценти – пеня за порушення строків виконання зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 16 коп.». За зазначеним рішення видані виконавчі листи.

Відповідно до відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/7560 від 27.01.2021 на виконанні знаходилось виконавче провадження № 47760829 з виконання виконавчого листа № 185/10936/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів боргу. 31.12.2015 виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Виконавчий лист до відділу не повертався. Архів знищено, і надання будь-якої іншої інформації є неможливим.

Згідно із актом від 01.02.2021 про неотримання виконавчого документу встановлено, що в результаті перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 21.12.2015 по 01.02.2021 на адресу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не надходив виконавчий лист 185/10936/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 року в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів боргу.

Представник АТ "ПУМБ" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

15.11.2013 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/10936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 року в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів, яка складається з наступного: 13 331 (тринадцять тисяч триста тридцять один) євро 53 євроценти – заборгованість за сумою кредиту; 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) євро 81 євроцентів – заборгованість по процентам; 46 (сорок шість) євро 64 євроценти – пеня за порушення строків виконання зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 16 коп.»

Відповідно до супровідного листа від 04.08.2014 за заявою представника заявника Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" направлено копію рішення суду та чотири виконавчих листа.

Як вбачається з відповіді Павлоградського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 34/7560 від 27.01.2021 на виконанні знаходилось виконавче провадження № 47760829 з виконання виконавчого листа № 185/10936/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 року в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів боргу. 31.12.2015 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено стягувачеві. Виконавчий лист до відділу не повертався. Архів знищено, і надання будь-якої іншої інформації є неможливим.

Відповідно до акту від 01.02.2021 про неотримання виконавчого документу встановлено, що в результаті перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 21.12.2015 по 01.02.2021 на адресу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не надходив виконавчий лист 185/10936/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором № 181ДЖ/30/08И від 23.07.2008 року станом на 13.10.2013 року в розмірі 15 741 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок один) євро 53 євроцентів боргу.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, повернений 31.12.2015 стягувачу, тобто строк строк пред`явлення його до виконання перервався, знову розпочався 01.01.2016 й відповідно сплинув 01.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 по справі № 185/10936/13 видавався, перебував на примусовому виконанні, повернений стягувачеві, та стягувачем не отриманий, отже встановлено належними доказами факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Але заявником не зазначено жодної поважної причини не пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно в період з 01.01.2016 (після переривання строку) до його спливу 01.01.2019. До суду з даною заявою заявник звернувся лише 21 травня 2021 року, в якій не зазначено обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання по справі.

Посилання заявника на відсутність ідентифікатора виконавчого провадження, не отримання копії постанови про відкриття ВП не є поважними причинами, так як заявник мав час та можливість звернутись з відповідним запитом протягом трьох років (2016-2019) та отримати зазначену інформацію. Крім того, в запитах заявника щодо виконавчого провадження від 15.06.2020 та від 26.01.2021 така інформація міститься. (а.с. 70,73)

Таким чином, заявником не зазначено, та судом не встановлено поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко