Ухвала суду № 97801416, 22.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1560/17

Провадження № 2-п/202/50/2021

УХВАЛА

22 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Піявському Е.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Брайт Інвестмент» правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра» у справі, у зв`язку з тим , що останнє не має цивільної процесуальної дієздатності у цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що воно є правонаступником прав і обов`язків ПАТ КБ «Надра», оскільки останнє відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В свою чергу, 30.09.2020 року відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за вказаними договорами.

ТОВ «Брайт Інвестмент» вказало, що, оскільки предметом спору по справі № 202/1560/17 є договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договір іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до вказаних осіб за цими договорами, останнє має бути залучене до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра» у справі № 202/1560/17.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Однак ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано належних доказів набуття ним права вимоги за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договором іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

За змістом частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки, а саме надати належні докази набуття права вимоги за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договором іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.