Ухвала суду № 97801412, 22.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3621/21

Провадження № 1-кс/202/3224/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 42021040000000186 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021040000000186 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2020 року між комунальним підприємством «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 01986397) та ТОВ «Міталл Інком» (ЄДРПОУ 39718264) укладено договір №279 від 11.06.2020 за предметом «Реконструкція сходів та естакади головного корпусу лікарні, розташованого за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056 та договір №156 від 18.03.2020 за предметом «Реконструкція приміщень на 3 поверсі будівлі операційного блоку КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» розташованого за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, під розміщення агіографічної системи». Після проведення комплексу робіт сторонами було підписано акти виконаних робіт, які послужили підставою для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Міталл Інком». Сторонами під час підписання договірної ціни, кошторисної документації та актів виконаних робіт, в порушення норм ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», внесено завідомо завищені ціни на використані будівельні матеріали, конструкції та устаткування.

Також проведеними заходами було отримано відомості про змову службових осіб КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 01986397) та ТОВ «Міталл Інком» (ЄДРПОУ 39718264) з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів при виконанні вищезазначених договорів, що, в тому числі виражалось в безпідставній дискримінації інших учасників закупівель, підписання договірної ціни із завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, підписанні актів приймання виконаних робіт, до яких також вносились завідомо неправдиві відомості про ціни на використані матеріальні ресурси.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення збитків, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для забезпечення проведення якої, є необхідність у проведенні огляду зазначених об`єктів будівництва.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду об`єктів будівництва, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, а саме: «Реконструкція сходів та естакади головного корпусу лікарні, розташованого за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056 та «Реконструкція приміщень на 3 поверсі будівлі операційного блоку КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» розташованого за адресою: майдан 30-річчя Перемоги, 2, м. Кривий Ріг, під розміщення агіографічної системи» за участю спеціалістів у будівельній сфері, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та визначення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт на вищевказаних об`єктах.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, слідчим, всупереч вимог ст. 234 КПК України, у клопотання про проведення огляду не зазначено особу, якій належить об`єкт будівництва, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, зокрема й документів на підтвердження права власності.

Таким чином, перевіривши матеріали клопотання про проведення огляду, слідчий суддя доходить висновку, що воно є необґрунтованим, подане з порушенням вимог чинного КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 42021040000000186 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1