Вирок № 97801231, 03.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/115/21

№ провадження 1-кп/208/340/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

з участю прокурорів Зінченко А.Г.

Матісової О.В.

Сушкової К.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Герасимчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160001185 від 08.06.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160002075 від 05.11.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160002219 від 28.11.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001513 від 20.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у виді штрафу 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 9 по вул. Ніколенко у м. Кам`янське, зустріла раніше малознайомого їй ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_1 побачила в руках у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50 mini 5». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник корисливий умисел спрямований на незаконне повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

04.06.2019 приблизно о 18.00 годині, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 9 по вул. Ніколенко у м. Кам`янське, ОСОБА_1 реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Sigma mobile Comfort 50 mini 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , розуміючи, що останній сприймає її як свою знайому та довіряє їй, ОСОБА_1 під приводом здійснення телефонного дзвінка отримала від ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_1 , та очікуючи що остання поверне майно за минуванням потреби, а саме після здійснення телефонного дзвінка, добровільно передав їй свій мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50 mini 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/839 від 25.06.2019, станом на 04.06.2019 складає 293 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 незаконно, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та тимчасово втратив контроль над своїм майном, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном та утримуючи його при собі і не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

31.10.2019 p., приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебувала біля будинку №6 по вул. Сергія Слісаренка в м. Кам`янському, де в ході розмови з раніше знайомою - ОСОБА_5 , попросила у останньої її мобільний телефон Nomi І-177М», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 для здійснення телефонного дзвінка. В цей час у ОСОБА_1 , раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в означений час у вказаному місці, а саме біля будинку будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_5 , сприймає її як свою знайому та довіряє їй, запевнила останню, що їй потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_1 , та очікуючи, що остання їй поверне майно по минуванню потреби, добровільно передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Nomi І-177М».

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , тримаючи вищевказаний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, залишила місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_1 , майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном ««Nomi І-177М», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1301 від 25.11.2019р., складає 316 гривень 67 копійок, яким заволоділа шляхом зловживання довірою, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 316,67 гривень.

ПОВТОРНО, 27.11.2019 року, близько 12:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному приміщені магазину «Варус-46» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, 7, побачила вітрини з ковбасами та солодощами. В цей час у ОСОБА_1 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному приміщені магазину «Варус-46» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченка, 7, у період часу з 12.15 до 12.21 годин, діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_1 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно із корисливих мотивів і корисливої мети, заволоділа належним ТОВ «Омега» майном, а саме: ковбасою Московською с/к, в/г, Алан, вага 360 г., в кількості 1 шт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1350 від 06.12.2019, складає 118 (сто вісімнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок; Ферреро шоколадний крем «Нуттела», вага 630г., в кількості 2 шт., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1350 від 06.12.2019, складає 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 30 (тридцять) копійок; ковбасою Сервелат с/к, в/г, Алан, вага 345г., в кількості 2 шт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1350 від 06.12.2019, складає 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок; ковбасою Фінською с/к 1г Бердянські ковбаси, вага 350 г., в кількості 2 шт., визначити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1350 від 06.12.2019, не надалось за можливе, поклавши вищезазначені товари до свої жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилась в торговому кошику магазину.

Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_1 , маючи намір покинути місце вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, утримуючи викрадені товари в своїй жіночій сумці чорного кольору, пройшла через вхідний турнікет вищевказаного магазину, не сплативши за товар, та попрямувала до виходу з приміщення магазину «Варус-46» ТОВ «Омега». Однак в цей час, була зупинена працівником охорони магазину «Варус-46» ТОВ «Омега», який зашкодив ОСОБА_1 , довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки з викраденим майном була зупинена працівником охорони магазину «Варус-46» ТОВ «Омега» біля виходу з вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями намагалася завдати ТОВ «Омега» майноьої шкоди на загальну суму 716 (сімсот шістнадцять) гривень 06 (шість) кошйок.

19.11.2020 року приблизно о 10.05 год., ОСОБА_1 за запрошенням ОСОБА_6 перебувала в гостях у останнього в квартирі АДРЕСА_3 , де на столі у кімнаті побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 (SM-A515F)», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , чорного кольору, в чохлі, належний ОСОБА_6 та в цей момент у ОСОБА_1 виник прямий протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 19.11.2020 року, в період часу з 10:45 години до 11:35 години, перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де знаходилася разом з потерпілим ОСОБА_6 , який в зазначений час заснув та тимчасово втратив контроль за своїм майном. ОСОБА_1 переконавшись, що останній спить та не слідкує за її діями, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що вона здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяла зі столу у кімнаті мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 (SM-A515F) 6/128 GB. SN: R58N94F20XJ, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року складає 7 475 гривень 00 копійок, з чохлом Gelius Hard Defence для Samsung Galaxy A51, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року складає 203 гривні 33 копійок, які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020, спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 678 гривень 33 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, та пояснила суду наступне.

04.06.2019 року приблизно о 18:00 обвинувачена перебувала на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_4 де зустріла ОСОБА_7 . Події цього дня добре не пам`ятає. Пам`ятає лише, що ОСОБА_7 довіряючи їй, як своїй знайомій, віддав свій мобільний телефон сподівався, що ОСОБА_1 поверне йому цей телефон. ОСОБА_1 цього не зробила та заклала телефон до ломбарду.

31.10.2019 року приблизно о 17:00 зустріла ОСОБА_5 та попросила у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 передала їй мобільний телефон та ОСОБА_1 пішла в іншому напрямку, оскільки не мала наміру повертати телефон власниці. Наступного дня заклала його до ломбарду.

27.11.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Варус», проходячи повз прилавку з харчами та солодощами здійснила крадіжку ковбаси та солодощів для дому. Охорона її затримала, коли вона виносила харчі з магазину.

19.11.2020 року потерпілий ОСОБА_8 запросив ОСОБА_1 до своєї квартии в гості де вони відпочинали. потерпілий ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон на столі та коли він перебував в іншій кімніті ОСОБА_1 взяла цей мобільний телефон та пішла з квартири. Телефон заклала до ломбарду та гроші витратила на харчі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 її вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (за епізодом від 04.06.2019р.), підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201904016001185 від 08.06.2019 року:

- витягом з ЄРДР від 08.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України та фабулою 04.06.2019 року о 18.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2019 року, яким зафіксовано огляд при денному освітленні та ясній погоді місце події за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.8-11);

- копією коробки від телефону «Sigma» та гарантійний талон до нього (а.с.18-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 14.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед осіб, які йому пред`являлись для впізнання ОСОБА_1 , дівчину під номером № 4, як саме ту дівчину, яка 04.06.2019 року перебуваючи в районі дитячого майданчика по вул. вул. Ніколенко в м. Кам`янське просила в нього мобільний телефон подзвонити та після того як він їй передав свій телефон «Sigma» вона його не повернула і зникла з поля його зору, таким чином заволоділа ним шляхом зловживання довірою (а.с. 25-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 на місці події розказував та показував, що 04.06.2019 року о 18:00 біля дитячого майданчику неподалік будинку 9 по вул. Ніколенко в м. Кам`янське зустрів малознайому дівчину на ім`я ОСОБА_9 . Під час бесіди вона попрохала у мене мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, Потерпілий дав їй свій мобільний телефон «Sigma», спочатку вона знаходилась в полі зору, а потім зникла з поля його зору не повернувши телефон (а.с. 31-34);

- протоколом огляду предмету та документу від 19.06.2019 року з фото до нього, саме: мобільного телефону марки «Sigma mobile Comfort 50 mini 5» та договір про надання фінансового кредиту 17.14420/0 від 04.06.2019 року (а.с.39-40);

- висновком експерта № 19/12.1/839 від 25.06.2019 року, яким встановлена ринкова вартість станом на 04.06.2019 року наданого на дослідження мобільного телефону «Sigma mobile Comfort 50 mini 5», ціна якого на момент скоєння злочину складає 293,00 грн. (а.с. 63 – 67);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 26.06.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 , яка на місці події, вказала, що в перших числах червня 2019 року вона гуляла з молодшим сином на майданчику біля будинку АДРЕСА_4 та сиділа в бесідці разом з подругами. Через деякий час до них підійшов невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 . В ході спілкування підозрювана побачила у нього кнопочний мобільний телефон та попросила скористатись зазначеним телефоном для здійснення дзвінка. Скориставшись відсутністю уваги вона взяла коляску з дитиною і не повернувши йому телефон пішла із майданчику, ОСОБА_10 їй нічого не кричав. Того ж дня підозрювана заклала той мобільний телефон до ломбарду (а.с. 75-79).

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України (за епізодом від 30.10.2019р.), підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160002075 від 05.11.2019 року:

- витягом з ЄРДР від 05.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України та фабулою 31.10.2019 року о 17.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом зловживання обману заволоділа майном, який належить ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року з фото таблицею та схемою до нього, яким зафіксовано огляд в темну пору доби при штучному освітленні та похмурій погоді місце події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-15);

- копією коробки від мобільного телефону «Nomi І-177М» (а.с.21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 14.11.2019 року та диском, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , серед осіб, які їй пред`являлись для впізнання, впізнала ОСОБА_1 , дівчину під номером № 1, як саме ту дівчину, яка 31.10.2019 року приблизно о 17:00 за адресою АДРЕСА_2 попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка та отримавши його з місця зникла та телефон не повернула (а.с. 24-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 17.11.2019 року та диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед осіб, які їй пред`являлись для впізнання, впізнала ОСОБА_1 , дівчину під номером № 1, як саме ту дівчину, яка 31.10.2019 року приблизно о 17:00 за адресою м. Кам`янське вул. С. Слісаренко біля будинку № 6 попросила мобільний телефон у потерпілої для здійснення дзвінка та отримавши його з місця зникла та телефон не повернула (а.с. 29-33);

- протоколом огляду предмету від 19.11.2019 року з додатком, саме: договір про надання фінансового кредиту № 12.21912/0 від 31.10.2019 року (а.с.37-38);

- протоколом огляду предмету від 19.11.2019 року з фото таблицею, саме: мобільного телефону «Nomi І-177М» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 (а.с.41-42);

- висновком експерта від 25.11.2019 року № 19/12.1/1301, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Nomi І-177М», наданого на дослідження станом на 31.10.2019 року становила 316,67 грн. (а.с. 62-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27.11.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 , яка на місці події, вказала, що 31.10.2019 року приблизно о 16:00 за адресою м. Кам`янське вул. С. Слісаренко прийшла до бару де зустріла свою знайому ОСОБА_12 . Приблизно о 17:00 ОСОБА_12 вирішали піти додому та ОСОБА_1 вирішила піти з нею. Коли вони проходили по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_12 її мобільний телефон «Nomi» для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_1 отримала телефон, вона відстала від ОСОБА_12 та пішла з телефоном в іншому напрямку та заклала телефон у ломбард (а.с. 74-77);

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 27.11.2019р.), підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160002219 від 28.11.2019 року:

- витягом з ЄРДР від 28.11.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та фабулою 27.11.2019 року приблизно о 12:10 невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» ТОВ «Омега» по пр. Т.Шевченка, 7 у м. Кам`янське шляхом вільного доступу таємно викрала майно, завдавши майнову шкоду ТОВ «Омега» (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 27.11.2019 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд в світлу пору доби при штучному освітленні місце події за адресою: м. Кам`янське, вул. Т. Шевченка, 7, магазин «Варус» (а.с.15-19);

- акт та довідка складені ТОВ «Омега» від 27.11.2019 року, в яких зазначено кількість та вартість викраденого товару (а.с. 32-33);

- протоколом огляду предмету від 02.12.2019 року з фото таблицею, в якому зафіксовано огляд викраденого товару (а.с. 37-41);

- висновком експерта № 19/12.1/1350 від 06.12.2019 року, яким визначена ринкова вартість ковбаси «Московська, вага 360 г., на суму 149,94 грн., на момент крадіжки знаходилася в новому стані складала 118,80 грн.; ринкова вартість Ферреро шоколадний крем «Нутттела», вага 630 г., 2 штуки на суму 278,52 грн., на момент крадіжки знаходилася в новому стані склала 298,30 грн.; ринкова вартість Сервелат, вага 375 г., 2 штуки на суму 235,20 грн., на момент крадіжки знаходилася в новому стані, складала 298, 96 грн., ринкова вартість ковбаси Фінська, 2 штуки на суму 169,20 грн. (а.с. 52-56);

- протоколом огляду предмету від 11.12.2019 року, відповідно до якого оглянуто оптичний з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Варус» м. Камянське, пр. Т. Шевченка (а.с. 57-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 11.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав серед осіб, які йому пред`являлись для впізнання впізнав ОСОБА_1 , дівчину під номером № 1, як саме ту дівчину, 27.11.2029 року приблизно о 12:20 була затримана ним після того, як остання вийшла через вхідний турнікет магазину «Варус-46» розташованого за адресою м. Камянське пр. Т. Шевченка 7, не сплативши за продукти харчування та яка в подальшому у службовому приміщенні магазину добровільно видала продукти харчування які знаходилися у неї в сумці (а.с. 65-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 11.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав серед осіб, які їй пред`являлись для впізнання ОСОБА_1 , дівчину під номером № 1, котра 27.11.2019 року приблизно о 12:00, була помічна мною на камерах відео спостереження після того, як остання поклала продукти харчування до своєї сумки та направилася в бік вхідного турнікету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за одрусою АДРЕСА_5 та в подальшому вийшла через нього, не сплативши за продукти харчування, яка в подальшому була затримана та у службовому приміщенні магазину добровільно видала продукти харчування які знаходилися у неї у сумці (а.с. 69-72);

- протоколом огляду речей та документів від 11.12.2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто оптичний з відеозаписами з камер відео-спостереження магазину «Варус» м. Камянське, пр. Т. Шевченка (а.с. 73-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2019 р. з фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб для впізнавання, вказала на особу №1 ( ОСОБА_1 ), як ту, що 27.11.2019 р. близько 12:20 год. була затримана працівниками магазину «Варус-46», та яка в службовому приміщенні добровільно видала продукти харчування, які були у неї в сумці (а.с.84-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 р. відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_1 розповіла та показала обставини скоєння нею кримінального правопорушення (а.с.104-107)

Вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 19.11.2020р.), підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160001513 від 20.11.2020 року:

- витягом з ЄРДР від 20.11.2020 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України та фабулою 19.11.2020 р. в період часу з 10:45 до 11:35 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Самсунг А51 з чохлом до нього, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_6 (а.с.1-2);

- протоколом огляду від 19.11.2020 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд місця події, а саме квартира за адресою АДРЕСА_6 (а.с.24-28);

- протоколом огляду предмету від 23.11.2020 року з фото таблицею, саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy A51» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 (а.с.66-69);

- протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року з додатком, саме: договір про надання фінансового кредиту № DNZ-12.37884/0/19686 від 19.11.2020 року (а.с.82-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2020 р. з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб для впізнавання, вказав на особу №2 ( ОСОБА_1 ), як особу з якою 19.11.2020 р. приблизно о 10:00 год. знаходився по вул.. Ніколенка біля маг. АТБ та запросив до себе в гості по АДРЕСА_6 . Після того як дівчина залишила його квартиру він помітив що зник його мобільний телефон Самсунг А51 (а.с.98-101);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2020 року з додатком, саме: оптичний диск Videx excellent CD-R 52x 700 mb 80 min, з відефайлом з камери відео спостереження встановленої в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою м. Кам`янське вул.. Ніколенко, 13, за 19.11.2020р. (а.с.105-107);

- протоколом огляду речей та документів від 01.12.2020 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з відеозаписами з камер відео-спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» (а.с.109-112);

- висновком експерта № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A51» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 станом на 19.11.2020 р. складала 7475,00 грн., та панелі-накладки (чохла) Gelius Hard Defence для Samsung A51станом на 19.11.2020 р. складала 203,33 грн.(а.с.119-127);

- протоколом огляду речей та документів від 10.12.2020 року, відповідно до якого у присутності свідка ОСОБА_16 оглянуто оптичний з відеозаписами з камер відео-спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» (а.с.140-141);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2020 р. з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених речей, впізнав чохол №2 як той що був на викраденому мобільному телефоні (а.с.142-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 розповів обставини скоєння відносно нього крадіжки мобільного телефону Samsung Galaxy НОМЕР_7 з квартири АДРЕСА_3 (а.с.172-180)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 р. відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_1 розповіла та показала обставини скоєння нею крадіжки мобільного телефону Samsung Galaxy A51 з квартири АДРЕСА_3 (а.с.187-192)

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчинені злочинів, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за:

ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за скоєні нею злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочини, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з її сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання, суд з врахуванням повного визнання вини обвинуваченою, щирого каяття, її відношення до скоєного, позитивну побутову характеристику, відомості про те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_1 максимального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України та санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_1 слід враховувати положення ч.1 ст.70 КК України, відповідно до якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також, при призначені покарання, слід враховувати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України, яким ОСОБА_1 засуджено та призначено покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень в дохід держави. Штраф не сплачено.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України, щодо речових доказів в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.2 ст.190 у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз:

- № 19/12.1/839 від 25.06.2019 року в сумі 628,04 грн.

- № 19/12.1/1301 від 25.11.2019 року в сумі 628,04 грн.

- № 19/12.1/1350 від 06.12.2019 року в сумі 628,04 грн.

- № 19/104-10/1/911 від 30.11.2020 року в сумі 1307,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2019 р. на: мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50 mini 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та договір про надання фінансового кредиту №17.14420/0 від 04.06.2019 на 1 арк.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2020 р. на: мобільний телефон «Samsung SM-A515F», SN: «R58N94F20XJ», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з чохлом до нього чорно-синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2020 р. на: оптичний диск з відео файлом закладу майна до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», відділення №12 по вул. Ніколенко, 13 у м. Кам`янське від 19.11.2020.

Речові докази:

- мобільний телефон «Sigma mobile Comfort 50 mini 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 – залишити у нього;

- договір про надання фінансового кредиту №17.14420/0 від 04.06.2019 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 12.21912/0 від 31.10.2019 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nomi NB-177M», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , поміщений до спец, пакету 7204262 помістити до камери схову Кам`янського ВП – повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- ковбасу Московську с/к, в/г, Алан, вага 360 г., Ферреро шоколадний крем «Нуттела», вага 630г., 2 штуки, ковбасу Сервелат с/к, в/г, Алан, вага 345г, 2 штуки, ковбасу Фінську с/к 1г Бердянські ковбаси, вага 350 г., 2 штуки, повернуті представнику потеплілого «Варус-46» ОСОБА_13 – залишити у нього;

- електронний носій оптичний диск, сірого кольору «PATRON» DVD-R 4.7 GB, з відео записами камер спостереження магазину «Варус-46», розташованого за адресою м. Кам`янське пр. Т. Шевченка 7 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung SM-A515F», SN: «R58N94F20XJ», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з чохлом до нього чорно-синього кольору, повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити у нього;

- договір про надання фінансового кредиту № DNZ-12.37884/0.19686 від 19.11.2020 року на ім`я ОСОБА_1 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відео файлом закладу майна гр-кою ОСОБА_1 до ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», відділення №12 по вул. Ніколенко, 13 у м. Кам`янське від 19.11.2020 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя О.Л. Забєліна