Постанова № 9779793, 08.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №3-1101/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в сел.Степанівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2010 року о 11.30. год. ОСОБА_2, знаходячись в гіпермаркеті ?шан” в Гірницькому районі м.Макіївки, скоїв дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки: крем «Нівея Софт» дві штуки за ціною 13,58 грн. за кожну загальною вартістю 27,16 грн.; приманка силіконова дві штуки за ціною 8,20 грн. за кожну загальною вартістю 16,40 грн.; жувальна гумка «Дірол» одна штука вартістю 2,66 грн. ; рибальські снасті одну штуку вартістю 22,19 грн., на загальну суму 68,41 грн., що згідно постанови Пленуму ВСУ та Закону України “Про податок з доходу фізичних осіб”, є малозначним для порушення кримінальної справи.

В суді ОСОБА_2 свою провину у скоєні правопорушення визнав та пояснив, що він раніше працював у вказаному гіпермаркеті з-за виниклого конфлікту з керівництвом він звільнився, при цьому йому не заплатили заробітну плату в сумі 3600 грн., в цей день він зайшов скупитися, згадавши минулі образи вирішив таємно взяти товар та винести його з гіпермаркету, щоб якось помститися, при виході його зупинили робітники охорони і він зізнався, що скоїв крадіжку, у скоєному щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом Серії ДО №599785 від 22.05.2010 р. про адміністративне правопорушення (арк.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (арк.с.2), заявою уповноваженого представника ВАТ ?шан Україна Гіпермаркет” (арк.с.3), довідкою гіпермаркет ?шан-Донський” про вартість товару від 15.05.2010 р. (арк.с.4, 5), протоколом огляду місця пригоди від 15.05.2010 р. (арк.с.7), поясненнями ( 8, 9, 10, 11), актом №183 (арк.с.13).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне розкрадання чужого майна.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., речовий доказ: крем «Нівея Софт» дві штуки; приманка силіконова дві штуки; жувальна гумка «Дірол» ; рибальські снасті, які згідно розписки в.о. інспектора відділу безпеки гіпермаркету ?шан-Донецьк” ОСОБА_4 прийняті ним на відповідальне збереження підлягають поверненню за приналежністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому за даною нормою закону адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 грн. до державного бюджету на р/р № 31115106700065 банк УДК в Донецькій області ОКПО 24165243 МФО 834016, код платежу 21081100.

Речовий доказ: крем «Нівея Софт» дві штуки; приманка силіконова дві штуки; жувальна гумка «Дірол» ; рибальські снасті, які згідно розписки в.о. інспектора відділу безпеки гіпермаркету ?шан-Донецьк” ОСОБА_4 прийняті ним на відповідальне збереження повернути за приналежністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки.

Суддя