Постанова № 9779790, 08.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 3-1094/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління МНС в м.Макіївці Державного пожежного нагляду Гірницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Макіївка Донецької області, громадянки України, працюючої фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2010 року біля 10.00. год. при проведенні експертизи протипожежного стану фізична особа підприємець ОСОБА_2 на підставі заяви №80 від 30.03.2010 р. допустила провадження господарської діяльності в перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, без одержавння дозволу на початок роботи, яке передбачене статтею 10 Закону України «Про пожежну безпеку», пунктом 1 «Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року за №150 зі змінами та доповненнями внесеними Постановами Кабінету Міністрів України: за №873 від 04 червня 2003 року, за №17 від 11 січня 2006 року, за №856 від 22 червня 2007 року.

У суд ОСОБА_2 не з'явилася за невідомими суду причинами, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщена судовою повісткою(арк.с.4), і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає можливим розглянути справу під час її відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом ДОП №50493 від 20.05.2010 р. про адміністративне правопорушення (арк.с.1-2).

Суд, аналізуючи всі зібрані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії її правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй за даною нормою закону адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 350 грн. на користь держави з перерахуванням до державного бюджету на р/р № 31115106700065 банк УДК в Донецькій області ОКПО 24165243 МФО 834016, код платежу 21081100 без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки.

Суддя