Ухвала суду № 97796710, 11.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3623/14

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

11 червня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

суддів Москаля Р.М., Гулика А.Г.,

секретаря судового засідання Наум`як Х.О.,

правонаступника позивача Юрченка Я.О.,

представника правонаступника позивача Пастернака П.І.,

представника відповідача 1 Кавалець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник правонаступника позивача, адвокат Пастернак Павло Ігорович подав на розгляд суду клопотання про призначення експертизи у справі.

Доцільність призначення експертизи обґрунтована необхідністю з`ясування істини по справі та визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, для чого необхідні спеціальні знання в сфері нарахування заробітної плати.

В судовому засіданні правонаступник позивача та його представник клопотання підтримали, просили проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ СВІТ».

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав доводи сторін, надаючи оцінку підставності заявленого клопотання виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) (далі – Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково – дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1.8 Інструкції, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому зазначаються реквізити, перелік питань, поставлений експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.6 Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При прийнятті ухвали, суд бере до уваги наступні обставини справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 по справі №К/800/35023/15 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Сакалоша В.М. від 16.03.2016 справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 01.08.2016 судом призначалася у справі судово – бухгалтерська експертиза, на вирішення якої ставилося наступне питання:

- яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 21 жовтня 2002 року по 24 березня 2014 року включно, із врахування підвищення ставок, посадових окладів інших виплат, що мали місце поза десятирічним строком в межах якого позивача було обрано на посаду та з врахуванням відповідних загальнообов`язкових платежів та зборів? Проведення експертизи доручили експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз.

14.12.2016 на адресу суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому було зазначено, що у представлених матеріалах справи недостатньо даних для надання висновку судово-бухгалтерської експертизи, у результаті чого матеріали адміністративної справи повернуто до суду.

Ухвалою від 11.10.2017 судом вдруге призначалася судово – бухгалтерська експертиза, на вирішення якої поставлено аналогічне питання. Проведення експертизи доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 30.01.2018 матеріали справи повторно скеровувалися на судово – бухгалтерську експертизу, призначену ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017, оскільки надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2017 року №20705-17, в якому зазначено, що у зв`язку з надмірною завантаженістю експертів – економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, дану експертизу провести в строки, передбачені п. 1.6 Інструкції, а саме раніше ІІІ кварталу 2018 року, немає можливості. У зв`язку з чим, матеріали адміністративної справи №813/3623/14 повернуто до суду.

20.03.2018 у зв`язку з надходженням клопотання про закриття провадження у справі через смерть позивача, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи до суду без виконання ухвали від 11.10.2017.

Експертизи не були проведені у зв`язку із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Отже, неможливість надання експертного висновку зумовлена відсутністю необхідних бухгалтерських та розрахункових даних. Суд за клопотаннями сторони позивача вжив всіх можливих заходів для з`ясування фактичних обставин, що стосуються поставлено на розгляд експертів питання для його вирішення. Попри доручення різним експертним установам проведення експертизи з незалежних від суду причин ухвали про призначення експертиз залишилися без виконання.

Суд також враховує, що згідно ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий як на підставі ухвали суду про призначення експертизи так і на замовлення учасника справи. Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Тобто, учасник справи не позбавлений права самостійно звернутися до спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України чи атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ з метою отримання експертного висновку відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 та надати усі необхідні на його думку матеріали.

Проте, сторона позивача впродовж семи років таким правом не скористалася.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.101, 102, 103, 237, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №813/3623/14 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відрядженні, повний текст ухвали складений 18.06.2021.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Москаль Р.М.

Суддя Гулик А.Г.