Ухвала суду № 97794479, 22.06.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2036/2-1192/11 Провадження № 6/636/26/21

Дата 22.06.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Карімова І.В.,

за участю секретаря – Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до суду в порядку підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі його представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52861947 з примусового виконання виконавчого листа № 2036/2-1192/11, що видав Чугуївський міський суд Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/2007/980-ПКП-1 від 25.05.2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заява обґрунтована тим, що 05.08. 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 27/2007/980-ПКП-1 від 25.05.2007 року, стягнення за яким є предметом розгляду даної справи. Подалі згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користьТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за вищевказаними договорами. Вказує також, що 09.11.2016 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було відкрито виконавче провадження №52861947 щодо примусового стягнення заборгованості з виконання вищевказаного рішення суду. Заявник просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів та архівної справи «Оригінали рішень №п/п 2/106 -2/172, постановлених судом у цивільних справах у 2012 році, том 2» заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2012 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/2/27/2007/980-ПКП/1 від 25.05. 2007 року в сумі 13 186 грн. 36 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 131грн.86 коп. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Зазначене рішення набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку. Дані про те, що вказане рішення суду виконано боржником, відсутні.

З витягу від 04.02.2021 року з реєстру виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 09.11.2016 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було відкрито виконавче провадження №52861947 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ Надра» заборгованості з примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 35).

Як вбачається з наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank від 05.08. 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 27/2007/980-ПКП-1 від 25.05.2007 року(а.с. 21-25). Зазначене підтверджується й витягом з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються і який є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги GL48N718070 blank від 05.08. 2020 року, копії платіжного доручення № 1 від 06.07. 2020 про оплату лоту № GL48N718070 (а.с. 13,26).

Як вбачається з наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користьТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за відповідними договорами до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, до яких, зокрема, входять права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 27/2007/980-ПКП-1 від 25.05.2007 року (а.с. 27-30). Зазначене підтверджується й витягом з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, і який є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, копіями платіжних доручень за № 95 від 11.12.2020, за №168 від 21.01.2021, за № 24 від 02.10.2020; за №116 від 23.12.2020; за № 25 від 07.10.2020; за №154 від15.01.2021; за №69 від25.11.2020 про оплату по договору № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року; (а.с. 14-20,31).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищезазначеним стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке набуло право вимоги доборжника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у відкритому 09.11.2016 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчому провадженні № 52861947 з примусового виконання виконавчого листа № 2036/2-1192/11, що видав Чугуївський міський суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27/2007/980-ПКП-1 (№ 6/2/27/2007/980-ПКП/1 ) від 25.05.2007 року в сумі 13 186 грн. 36 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 131грн.86 коп. та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), як вибулої сторони, на його процесуального правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, буд. № 54,офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя: