Ухвала суду № 97793833, 22.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4292/21

2-з/415/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович.

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 09.06.2021 року йому стало відомо що його банківський рахунок арештовано на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О.. Того ж дня ОСОБА_1 стало відомо про те, що 25.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович виніс постанову «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі вищезазначеного виконавчого напису, а також постанову «Про арешт майна боржника». 08.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович виніс постанову «Про розшук майна боржника», відповідно до якої було оголошено в розшук належні ОСОБА_2 транспортні засоби. ОСОБА_1 зазначає, що він не має боргу перед стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», йому невідомо про здійснення жодних виконавчих написів.

На підставі викладеного просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №1642, вчиненого 09.03.2020 року, а також зупинити дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про відкриття виконавчого провадження», постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про арешт майна боржника», а також постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 08.06..2021 року «Про розшук майна боржника».

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович. Позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною № 1642 від 09.03.2021.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису накладено арешт на всі банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 та накладено арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним, оскільки на день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак на підставі спірного виконавчого напису накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 09.03.2020 № 1642.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про відкриття виконавчого провадження», а також постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про арешт майна боржника»; постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 08.06..2021 року «Про розшук майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках позивача, а також на його транспортні засоби.

Суд зазначає, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення по справі та вирішує судові вимоги до розгляду справи по суті. Така позиція суду кореспондується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17.

Тому в задоволенні вимог заявника в частини зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про відкриття виконавчого провадження», постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 25.05.2021 року «Про арешт майна боржника», а також постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 08.06..2021 року «Про розшук майна боржника» - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 09.03.2021 № 1642.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку С.О. – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова