Рішення № 97792979, 17.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9450/19

2/932/2224/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що наказом № 1051-вк від 02.12.2013 року йог обуло прийнято на посаду провідного фахівця відділу по роботі з проблемними активами Управління фінансово-економічної безпеки публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»). 19.03.2019 року відповідач надав йому попередження про звільнення в якому зазначалось, що у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників АТ «Банк Кредит Дніпро» скорочується його посада, пропонується інша та у разі відмови від переведення на іншу роботу попереджали про звільнення 20.05.2019 року. З жодним наказом про скорочення штату позивача ознайомлено не було, на руки такого наказу він не отримав. 20.05.2019 року наказом від 17.05.2019 року № 519-вк його було звільнено у зв`язку зі скороченням штатної чисельності Банку згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. З 20.05.2019 року він не працює. Вважає своє звільнення незаконним, протиправним з наступних підстав. Посилаючись на вимоги ст. 40 КЗпП вказав, що для виконання покладеного на роботодавця обов`язку з працевлаштування працівника, він повинен запропонувати працівникові наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду або роботу за відповідною професією або спеціальністю або іншу роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював працівник. Такий обов`язок установлений законом із дня попередження про подальше вивільнення і до дня розірвання трудового договору. Тому роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані усі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Однак відповідач протягом двох місяців, які передували звільненню позивача, лише два рази запропонував йому перейти на інші посади, чим порушив пряму вказівку закону. Крім того, відповідач в порушення ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України не вирішив у встановленому законом порядку питання щодо переважного права на залишення на роботі. Позивач зазначає, що порівняно з працівником, який залишився працювати у відповідача, він має більш високу кваліфікацію, він довше працював у товаристві та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та, виходячи з цього, мав переважне право на залишення на роботі, однак відповідач цього не взяв до уваги при його звільненні. Крім цього, в порушення вимог ч. 2 ст. 47 КЗпП України відповідач не видав йому в день звільнення копії наказу про звільнення. Вважає, що в даному випадку має місце приховане звільнення, а не скорочення штатної чисельності. Вважає, що його маж бути поновлено на роботі.

Під час розгляду справи позивач доповнював та змінював позовні вимоги, та в остаточній редакції просив поновити його на посаді провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», стягнути з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 408033,00 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач під час розгляду справи подавав письмові відзиви на позовну заяву в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що скорочення чисельності штату працівників АТ «Банк Кредит Дніпро» відбувалось на підставі наказу від 12.03.2019 року № 234-вк «Про заходи скорочення чисельності та штату працівників Банку». Звертають увагу на те, що КЗпП України не зобов`язує власника або уповноваженого ним органу ознайомлювати працівника із наказом про скорочення чисельності або штату працівників. Заходи щодо скорочення чисельності штату працівників АТ «Банк Кредит Дніпро» проводилися планомірно у зв`язку із необхідністю внесення змін в організацію праці та були пов`язані з підготовкою до зміни Організаційної структури Банку. В подальшому в АТ «Банк Кредит Дніпро» рішенням Наглядової Ради від 01.04.2019 року були внесені зміни в Організаційну структуру, а саме проведена реорганізація Управління безпеки, що підтверджується наказом № 422-вк «Про внесення змін до Штатного розпису та заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Банку» від 22.04.2019 року. Вказують, що зазначене підтверджує відсутність в діях відповідача суб`єктивного підходу до звільнення працівників. До того ж, 19.03.2019 року ОСОБА_1 було надано Попередження про скорочення його посади у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників АТ «Банк Кредит Дніпро», яке було отримано позивачем особисто під підпис та запропоновано розглянути можливість переведення на іншу посаду в АТ «Банк Кредит Дніпро», а саме: фахівець відділу обслуговування клієнтів Контакт-центру АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Дніпро; фахівець Центру верифікації та кредитної експертизи АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Дніпро. Від запропонованих вакансій позивач відмовився, що підтверджується його підписом від 19.03.2019 року на попередженні. 21.03.2019 року Банком було надано позивачу пропозицію щодо можливості переведення на інші посади в АТ «Банк Кредит Дніпро»: фахівець відділу з протидії шахрайським операціям з платіжними картками Управління ризик-менеджменту в м. Дніпро; юрисконсульт відділу примусового стягнення Управління претензійно-позовної роботи в м. Дніпро; фахівець відділу реструктуризації та супроводження проблемних активів Управління по роботі з проблемними активами, м. Київ. Від запропонованих 21.03.2019 року вакансій позивач також відмовився, що підтверджується його підписом на пропозиції. За період з 19.03.2019 року по день звільнення ОСОБА_1 (по 20.05.2019 року) інші вакантні посади, за професією або спеціальністю позивача, а також інші вакантні посади, які б позивач міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду – були відсутні, а тому і не були запропоновані позивачу. Зазначене підтверджується витягом зі штатного розпису відповідача. Щодо переважного права позивача на залишення на роботі то відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що має більш високу кваліфікацію, але жодного доказу цьому не надав. Щодо порівняння кваліфікації позивача та співробітника Банку ОСОБА_2 , який працював на аналогічній посаді і по теперішній час працює в Банку, то кваліфікація ОСОБА_2 є більш високою, ніж у позивача, через тривалий строк роботи в органах МВС України та наявність слідчого досвіду, необхідного для супроводження кримінальних проваджень, який відсутній у позивача. Так, ОСОБА_2 працював на посадах слідчого, старшого слідчого, старшого слідчого з особливо важливих справ, заступника начальника відділу по розслідуванню злочинів у сфері ОБНОН Слідчого управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, в тому числі й після набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року 11 років. У ОСОБА_1 наявний лише досвід роботи в органах МВС України лише 2 роки на посаді старшого оперативного уповноваженого. Вказане підтверджується анкетами кандидатів на посади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надавали Банку до прийняття на роботу. Посадовим інструкціями провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро» передбачені посадові обов`язки, що в них зазначені. На момент скорочення чисельності та штату працівників Банку ОСОБА_2 мав більш високу продуктивність праці порівняно із ОСОБА_1 , а саме: за період з липня 2018 року по день звільнення з Банку ОСОБА_1 підготував та направив у правоохоронні органи лише 3 заяви про скоєння злочинів щодо Банку (шахрайські дії). За цей же період ОСОБА_2 підготував та направив у правоохоронні органи 18 таких заяв; з липня 2018 року по 22.03.2019 року ОСОБА_1 всього лише 4 рази представляв інтереси Банку в суді, з яких 3 рази судове засідання переносилось на більш пізні строки. За цей же період ОСОБА_2 14 разів представляв інтереси Банку в суді, в тому числі успішно підготував процесуальні документи та оскаржив бездіяльність слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, підготував документи, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою великого боржника Банку з метою ухилення від погашення проблемної заборгованості. Інші показники службової діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з липня 2018 року по березень 2019 року також були не однаковими, а саме продуктивність праці ОСОБА_2 за іншими напрямками роботи була більшою, ніж у ОСОБА_1 . Тому відповідач вважає, що ОСОБА_2 мав більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, ніж ОСОБА_1 , а тому користувався переважним правом на залишенні на роботі на підставі ч. 1 ст. 42 КЗпП України. Щодо неотримання позивачем копії наказу про звільнення, то відповідач зазначив про те, що позивач відмовився від його отримання, про що складений відповідний акт. Щодо неотримання позивачем повідомлень про розмір нарахувань середньої заробітної плати, то відповідно до п. 1.12. Положення про систему оплати праці ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунковий лист щодо отриманої заробітної плати працівник може отримати в будь-якому банкоматі ПАТ «Банк Кредит Дніпро». У пункті 1.13 цього Положення зазначається, що його дія поширюється на всіх працівників Банку. Таким чином відповідач виконує вимоги ст. 110 КЗпП України щодо повідомлення працівників про загальну суму заробітної плати та суму до виплати, відрахування та утримання із заробітної плати працівників. Крім цього відповідач повідомив про орієнтовний (очікуваний) розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 4800 грн. і заперечив розмір витрат на правничу допомогу позивача через ненадання ним договору про надання йому правничої допомоги.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції, а ще й надав так звані «документи», які не були складені під час звільнення позивача, чим навмисно намагається вводити суд в оману. Зазначає, що 20.05.2019 року його не лише не було ознайомлено з наказом про звільнення, а й не запропоновано його отримати і вказані в акті про відмову в отриманні наказу особи присутні не були. Крім цього не відповідає дійсності той факт, що позивачеві було запропоновано всі наявні вакантні посади, оскільки з мережі інтернет стало відомо, на на сайтах робота.уа та ворк.уа відповідач виставляв відповідний перелік вакансій та запрошував на роботу фахівців, але йому зазначені вакансії не пропонувались. Також вважає, що не відповідають дійсності твердження відповідача щодо його неналежної кваліфікації та продуктивності праці, оскільки під час його роботи з боку адміністрації не надходило жодних зауважень, на лікарняних листках він не перебував, багато часу проводив у службових відрядженнях за завданням керівництва, у разі необхідності виконував обов`язки начальника відділу протидії шахрайству, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягався. При цьому, орган про розгляд питань щодо скорочення штату не був створений, а будь-яке документально закріплене порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівників, яке б було проведене на початку процедури скорочення, відсутнє. Таким чином відповідач покладався лише на думку його безпосереднього керівника, який визначив з ким йому краще (легше, комфортніше) працювати. Зазначає, що такі дії є незаконними, оскільки думка начальника відділу є суб`єктивною і показники його роботи в повній мірі не враховані. Крім того, саме через особисті неприязні стосунки, які склалися між ним та начальником відділу протидії шахрайству, було прийнято рішення про його скорочення. Звертає увагу на те, що на його посаді всі завдання видаються підлеглим виключено начальником. Наполягає на тому, що мав переважне право на залишення на роботі.

Відповідач подав заперечення в яких зазначив, що вакансія фахівця відділу примусового стягнення з окладом 9500 грн., яка, на думку позивача, не була йому запропонована, була відсутня у штатному розкладі банку. Розміщення в Інтернеті вакансій відбувається протягом певного часу з моменту замовлення їх розміщення від імені Банку та не є доказом наявності вакантної посади. Публікація щодо цієї вакантної посади була розміщена банком на сайті ворк.уа у зв`язку із поданням 13.03.2019 року фахівцем відділу примусового стягнення Центру стягнення боргів з фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро» Сідан Оленою Олександрівною заяви про звільнення за власним бажанням, яка була нею відкликана 18.03.2019 року, що підтверджується заявами ОСОБА_3 , у зв`язку із чим вказана посада вже не була вакантною.

Відповідач подав черговий відзив на позовну заяву в якому просиві відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що додатково до вже зазначеного, відповідач звертає увагу суду на те, що частину 2 ст. 235 КЗпП України по відношенню до Банку вважають дискримінаційною, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а її тривалий розгляд в суді здійснюється не з вини Банку. Розгляд справи відкладався через запровадження карантину на території України, а також призначення справ в суді відбуваються з порушенням строку розгляду справ. Крім цього позивачем було не вірно здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середьомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. У березні та квітні 2019 року було по 20 робочих днів, тож середньомісячним числом робочих днів є 20. Тоді як позивач при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу просто помножив середньоденний заробіток на кількість днів.

Позивач подав відповідь на цей відзив, який за своїм змістом відповідає поданій позовній заяві. Крім цього зазначив, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і не може бути зменшена за будь-яких обставин. Щодо невірності розрахунку зазначив, що відповідач взяв практику ВС щодо обрахунку середньої заробітної плати виходячи з середньомісячної, а не середньоденної заробітної плати.

Відповідач направив додаткові пояснення по справі в яких вказав, що позивач зазначає, що мав переважне право на залишення на посаді, оскільки у нього на утриманні перебувало двоє неповнолітніх дітей. Однак така умова є перевагою лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Створення спеціальної комісії з розгляду питань щодо скорочення штатної чисельності працівників не є обов`язком для роботодавця, оскільки не передбачено чинним законодавством України. Однак після того, як Банком було прийнято наказ № 234-вк від 12.03.2019 року та перед тим, як позивач 19.03.2019 року був попереджений про звільнення, директор з управління персоналом 13.03.2019 року звертався зі службовою запискою до Голови Правління Банку у якій містилися рекомендації щодо скорочення працівників. Крім того, позивач на момент скорочення був пенсіонером МВС України, тому після скорочення він не залишився без засобів до існування та щомісячно отримував дохід у вигляді пенсії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та решті процесуальних документів та зазначила, що вони оспорюють неправильність звільнення позивача із займаної посади через те, що йому не було запропоновано всіх вакантних посад на цьому підприємстві. Вказані доводи підтверджуються наданими ними доказами. Позивач не міг залишитися на запропонованих посадах через те, що в нього склалися неприязні відносини з керівником вказаних підрозділів. Щодо того, що позивачу не було запропоновано посади з сайтів робота.уа та ворк.уа, то вона це стверджує і не може пояснити, чому позивач відмовився від посади юрисконсульта відділу примусового стягнення Управління претензійно-позовної роботи в м. Дніпро з посадовим окладом 10000 грн., скоріш за все через неприязнь з керівником. Від інших посад позивач відмовлявся через низьку заробітну плату, або через те, що ці посади йому не були близькими за фахом. На посаду фахівця з реструктуризації та супроводження проблемних активів Управління по роботі з проблемними активами м. Київ з окладом 11730 грн. не погодився через те, що ця посада йому не близька за фахом. В цілому. Вони не оспорюють того, що позивачеві не було запропоновано іншої роботи, а оспорюють той факт, що позивачу не було запропоновано всі наявні вакантні посади на момент його звільнення. Просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4080,33 грн. Зазначила, що більше позивачем витрат не понесено та не очікується.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, запереченнях та письмових поясненнях та зазначила, що позивачу було запропоновано всі наявні вакантні посади, що відповідали його фаху, спеціальності та кваліфікації. Йому не пропонувались посади, що наприклад пов`язані з ІТ-технологіями, оскільки у позивача відсутня відповідна кваліфікація. Позивач сам відмовлявся від запропонованих посад. Крім цього, посада, на яку вказує позивач з сайту робота.уа – провідного юрисконсульта з претензійної роботи – передбачала посвідчення адвоката України, якого позивач не мав. Щодо того, що позивачу не було надано переважне право на залишення на роботі, то про цей зазначено у вказаних документах. Просила відмовити в позові, понесені судові витрати позивача – покласти на нього та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн. за участь адвоката Анісімової С.А. На її участь в судових засіданнях витрати відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді начальника відділу кадрового адміністрування в АТ «Банк Кредит Дніпро» 20 років. Знає позивача. В березня 2019 року було спорочення посад в зв`язку з оптимізацією підрозділу позивача. Позивача було ознайомлено з цим та пропонувались всі наявні вакантні посади згідно кваліфікації, спеціальності та досвіду позивача, від яких він відмовився. При цьому позивач її неодноразово просив про те, щоб його скоротили, щоб отримувати допомогу. Крім цього, 20.05.2019 року, коли позивача ознайомлювали з наказом про звільнення та вручали трудову книжку, він отримав трудову книжку, але відмовився отримати наказ про його звільнення зазначивши, що він йому не потрібний. Оскільки вона досвідчений працівник, то склала в присутності свідків відповідний акт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 наказом від 02.12.2013 року № 1051-вк був принятий на роботу на посаду провідного фахівця відділу по роботі з проблемними активами Управління фінансово-економічної безпеки ПАТ «Кредит Дніпро». Наказом № 660-вк від 09.09.2014 року був переведений на посаду провідного спеціаліста відділу фінансово-економічної безпеки Управління фінансово-економічної безпеки. Наказом № 231-вк від 19.03.2015 року був переведений на посаду провідного спеціаліста Дніпропетровського відділу регіональної безпеки Управління регіональної безпеки. Наказом № 785р-вк від 17.10.2016 року був переведений на посаду провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки. 15.08.2019 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» перейменоване в АТ «Банк Кредит Дніпро». 20.05.2019 року на підставі наказу № 519-вк від 17.05.2019 року було звільнено у зв`язку зі скороченням штатної чисельності Банку згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно копії наказу № 234-вк від 12.03.2019 року «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Банку, у зв`язку з необхідністю внесення змін в організацію праці АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, було введено в дію з 01.06.2019 року нову редакцію Штатного розпису АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з урахуванням наступних змін: виведено із Штатного розпису та скорочено посади, зокрема, провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки в кількості одна штатна одиниця з посадовим окладом 18000 грн.

Згідно копії попередження про звільнення від 19.03.2019 року ОСОБА_1 , провідний фахівець відділу протидії шахрайству Управління безпеки АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників АТ «Банк Кредит Дніпро» попереджений про скорочення посади, яку він зараз займає. Згідно ст. 40 КЗпП України запропоновано розглянути можливість переведення на іншу посаду в АТ «Банк Кредит Дніпро»: фахівець відділу обслуговування клієнтів Контакт-центру АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Дніпро, з посадовим окладом 5500 грн.; фахівець центру ферифікації та кредитної експертизи АТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Дніпро, з посадовим окладом 5500 грн. та запропоновано письмово повідомити про прийняте рішення АТ «Банк Кредит Дніпро». В разі відмови від переведення на іншу роботу, попереджений про наступне звільнення 20.05.2019 року з посади, яку зараз займає, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 з попередженням ознайомлений 19.03.2019 року, про що свідчить його підпис та не було заперечено в судовому засіданні. Від запропонованих вакансій відмовився 19.03.2019 року, про що свідчить його підпис та не було заперечено в ході розгляду справи.

Згідно пропозиції від 21.03.2019 року ОСОБА_1 , провідному фахівцю відділу протидії шахрайству Управління безпеки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було запропоновано адміністрацією Банку розглянути можливість переведення на іншу посаду в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»: фахівець відділу протидії шахрайським операціям з платіжними картками Управління ризик-менеджменту в м. Дніпро, з посадовим окладом 7500 грн.; юрисконсульт відділу примусового стягнення Управління претензійно-позовної роботи в м. Дніпро, з посадовим окладом 10000 грн.; фахівець відділу реструктуризації та супроводження проблемних активів Управління по роботі з проблемними активами, м. Київ, з посадовим окладом 11730 грн. та письмово повідомити про прийняте рішення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», від якої 21.03.2019 року ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його підпис та не було заперечено в ході розгляду справи.

Згідно копії наказу № 422-вк від 22.04.2019 року «Про внесення змін до Штатного розпису та заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Банку, у зв`язку з необхідністю внесення змін в організацію праці АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з метою оптимізації витрат Банку, на виконання рішення Наглядової Ради від 01.04.2019 року про внесення змін в Організаційну структуру Банку, керуючись п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України, введено в дію з 26.06.2019 року нову редакцію Штатного розпису АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з урахуванням наступних змін, зокрема, виведено зі складу Управління безпеки відділ протидії шахрайству, підпорядкувавши їх безпосередньо члену Правління-директору з питань безпеки.

Згідно копій свідоцтв про народження, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які станом на момент звільнення ОСОБА_1 із займаної посади були неповнолітніми.

Як вбачається з витягу із штатного розпису (вакантні посади) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в період з 19.03.2019 року по 20.05.2019 року, в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» були відсутні вакантні посади, які б не були запропоновані позивачу і які б відповідали його кваліфікації, фаху, освіті. При цьому, як свідчать пропозиції та вказаний витяг зі штатного розкладу, всі вакансії були запропоновані та позивач від них відмовився.

Як вбачається з копії анкети кандидата на вакансію: провідного спеціаліста відділу протидії шахрайству Управління безпеки ОСОБА_2 , він має вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство» - кваліфікація «спеціаліст». Працював в ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 1994 року по 2015 рік на посадах слідчого, старшого слідчого, слідчого з розкриття тяжких злочинів, старшого слідчого з особливо-важливих справ, заступником начальника з розслідування злочинів в сфері ОБНОН і до його функціональних обов`язків відносилось розслідування кримінальних справ.

Як вбачається з копії анкети провідного спеціаліста відділу проблемних активів ОСОБА_1 , він має юридичну освіту за спеціальністю «правознавство» - кваліфікація «юрист». Працював з 1999 року по 09.09.2011 року на посаді старшого оперуповноваженого УГСБЕП ГУМВС України в Дніпропетровській області і до його фаху відносились виявлення та розкриття правопорушень в галузі інтелектуальної власності, кредитно-фінансовій та банківській системах, бюджетній сфері.

Згідно копії посадової інструкції провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» визначено функції та посадові обов`язки: впровадження стратегії протидії шахрайству; попередження, виявлення ознак шахрайства та підтримки інструментів протидії шахрайству; проведення розслідувань/перевірок та участі у проведенні перевірок; здійснює інші аспекти діяльності. Так, зокрема: здійснює планові та позапланові (конфіденційні) перевірки кас відділень на предмет своєчасного попередження, виявлення та припинення фактів шахрайства з готівковими коштами при обслуговуванні клієнтів, проведенні валютно-обмінних операцій та інших активних операцій та мінімізації їх негативних наслідків; підготовку проектів заяв до правоохоронних органів щодо відкриття кримінальних проваджень за інцидентами шахрайства або іншими протиправними діяннями проти Банку; супроводження кримінальних проваджень, відкритих за заявами Банку за фактами зовнішнього та внутрішнього шахрайства, сприяння та надання документального підтвердження вчинення злочинів проти Банку, а також ініціювання проведення заходів спрямованих на відшкодування завданих Банку збитків; забезпечення представництва інтересів Банку у процесі притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочини проти Банку; підготовку запитів до правоохоронних, судових, виконавчих та інших державних органів, а також підготовка відповідей на запити цих органів, з дотриманням вимог збереження банківської таємниці та конфіденційної інформації, щодо виявлених фактів шахрайства та інших правопорушень проти Банку у рамок розслідування кримінальних проваджень.

Згідно копії наказу № 519-вк від 17.05.2019 року «Про звільнення», ОСОБА_1 , таб.№ 2787, провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки. Звільнено 20.05.2019 року у зв`язку зі скороченням штатної чисельності Банку, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. З вказаним наказом ознайомлений та згодний ОСОБА_1 20.05.2019 року, про що свідчить його підпис на вказаному наказі і проти якого не надійшло заперечень в ході розгляду справи.

20.05.2019 року провідним фахівцем відділу кадрового адміністрування Малою Л.І., начальником відділу кадрового адміністрування Литвин Л.Г., провідним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку внутрішньобанківських операцій ОСОБА_8 було складено акт про відмову одержання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Вказані обставини в ході розгляду справи підтвердила свідок ОСОБА_6 .

Згідно п. 8.10 Положення про систему оплати праці ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» банк повідомляє працівника за допомогою електронної системи самообслуговування (інтернет-банкінг або банкоматах банку відповідно до п. 1.12 цього положення) про: загальну суму нарахованої заробітної плати за відповідний період з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить працівникові до виплати.

Згідно наданих позивачем роздруківок сайтів ворк.уа та робота.уа відповідач запрошував на роботу провідного юрисконсульта з претензійно-позовної роботи (оголошення від 15.03.2019 року) та фахівця відділу примусового стягнення (оголошення від 14.03.2019 року).

З роздруківки сайту ворк.уа видно, що відповідач пропонував до зайняття вакантні посади: оператор колл-центру, фахівця відділу примусового стягнення, фахівця відділу протидії шахрайським операціям з платіжними картками та юрисконсульта з претензійно-позовної роботи станом на 19.03.2019 року. Однак, всі вказані вакансії були запропоновані й позивачу у справі, лише в наданих позивачу пропозиціях цих посад більш детально конкретизовано їх назву.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 , фахівця відділу примусового стягнення центру стягнення боргів з фізичних осіб від 13.03.2019 року вона прсила звільнити її із займаної посади за власним бажанням з 27.03.2019 року, але 18.03.2019 року відкликала свою заяву про звільнення.

Згідно довідки про нарахований дохід ОСОБА_1 від 14.09.2020 року, його середньоденний заробіток за останні два місяці роботи складає 906,74 грн.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером за вислугою років.

Згідно копії службової записки директора управління персоналом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_9 на адресу Голови Правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 13.03.2019 року він довів до відома, що на посадах провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки працевлаштовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запропонував скоротити ОСОБА_1 , провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки.

Згідно додатку № 2 до службової записки від 13.03.2019 року «Порівняльна характеристика працівників, що займають посаду провідного фахівця відділу протидії шахрайству Управління безпеки» наведено порівняльну характеристику результатів роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано висновок про те, що він пропонує скоротити посаду ОСОБА_1 .

Згідно витягів із посадових інструкцій для вакантних посад АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», які були наявні з 19.03.2019 року по 20.05.2019 року видно, що ОСОБА_1 не міг претендувати на посади: директора з фінансових ринків та казначейства; корпоративного секретаря; головного фахівця управління комплаєнс; провідного фахівця управління комплаєнс; заступника начальника управління внутрішнього аудиту; провідного аудитора; начальника відділу аудиту ризиків інформаційних технологій та інформаційної безпеки; керівника проектів; провідного інженера; фахівця технічної підтримки; начальника відділу розвитку ІТ інфраструктури; провідного фахівця відділу розвитку ІТ інфраструктури; начальника відділу системного аналізу управління розвитку інформаційних систем; провідного програміста; фахівця з розроблення комп`ютерних програм; технолога; керівника служби корпоративного секретаріату; головного менеджера; фахівця відділу статистичної звітності; керівника проектів та програм; начальника відділу взаємодії з фінансовими організаціями; фахівця відділу взаємодії з фінансовими організаціями; менеджеру проекту з впровадження МСФЗ 9; начальника відділу контролю імпортних операцій; головного спеціаліста із супроводження клієнтів корпоративного бізнесу; головного спеціаліста із супроводження клієнтів корпоративного бізнесу; менеджеру з підтримки продажів малого та середнього бізнесу; заступника начальника розробки та впровадження продуктів роздрібного бізнесу; заступника керівника контакт-центру з питань сервісного обслуговування; начальника управління приватного банкінгу; менеджера проектів; начальника відділу методології роздрібного кредитування управління ризиків роздрібного бізнесу; головного фахівця відділу кредитної експертизи клієнтів середнього та малого бізнесу; провідного фахівця відділу розрахунків з клієнтами банку; начальнику сектра по роботі з цінними паперами; економіста сектору депозитарної діяльності; начальника сектору зберігання активів інститутів спільного інвестування; економіста вказаного відділу; економісту сектору зберігання активів пенсійних фондів; фахівця з обслуговування клієнтів; фахівця з обслуговування та операційно-касової роботи; провідного фахівця з обслуговування та операційно-касової роботи; провідного фахівця з обслуговування клієнтів; директора роздрібного регіонального центру; начальника відділення; касира-операціоніста; керівника з продажів корпоративного бізнесу; старшого менеджера з розвитку малого та середнього бізнесу; менеджера з розвитку малого та середнього бізнесу; керівника розвитку малого та середнього бізнесу; провідного спеціаліста із супроводження клієнтів преміум і приватного банкінгу; головного менеджера по роботі з клієнтами преміум банкінгу; керівника по роботі з клієнтами преміум банкінгу; головного/старшого менеджера по роботі з корпоративними клієнтами; менеджера по роботі з корпоративними клієнтами – через відсутність у нього відповідних кваліфікаційних вимог як до особи, яка призначається на цю посаду.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В цьому рішенні редакція Кодексу законів про працю України застосовується, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що умови надання переваги в залишенні на роботі, що передбачені ч. 2 ст. 42 КЗпП України може бути надана лише у випадку відсутності переважного права на залишення на роботі, що передбачене ч. 1 ст. 42 КЗпП України, а саме працівникові з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає, що переважне право на залишення на роботі мав провідний фахівець відділу протидії шахрайству Управління безпеки ОСОБА_2 виходячи з його кваліфікації – освіти за спеціальністю «правознавство» здобуто кваліфікацію «спеціаліст» (термін навчання 5 років) порівняно з кваліфікацією позивача – освіта за спеціальністю «правознавство» здобуто кваліфікацію «юрист» (термін навчання 4 роки), про що прямо зазначено в анкетах про прийом на роботу. При цьому ОСОБА_2 має дві вищі освіти. Крім цього, фаховий досвід ОСОБА_2 , що викладений в наявній матеріалах справи анкеті свідчить про його більш високий рівень кваліфікації. Крім цього, під час обрання особи, яка підлягатиме скороченню чисельності штату роботодавцем правомірно було застосовано продуктивність праці, яка викладена в порівняльній таблиці, що є додатком № 2 до службової записки від 13.03.2019 року в якій зазначені точні і конкретні показники роботи кожного з провідних фахівців відділу протидії шахрайству Управління безпеки, які оцінені за посадовими обов`язками вказаних осіб, що передбачені в посадовій інструкції. Так, вказана таблиця вказує на беззаперечно вищу продуктивність праці ОСОБА_2 за показниками : кількість кримінальних проваджень (15 у Кайнога проти 6 у позивача); участь у судових засіданнях (14 у Кайнога проти 4 у позивача); кількість судових рішень на користь Банку (9 у Кайнога проти 2 у позивача); кількість позовних заяв (14 у Кайнога проти 6 у позивача); виїзди на перевірки сигналів (6 у Кайнога проти 4 у позивача); участь в ході перевірок правоохоронних органів (7 у Кайнога проти 2 у позивача); участь в перевірках заставного майна (10 у Кайнога проти 5 у позивача); перевірка виявлення недостач в банкоматах (3 у Кайнога проти 1 у позивача) і лише за одним критерієм – участь в аудиторських перевірках відділень банку у позивача продуктивність виявилася більшою 6 проти 3 у ОСОБА_10 . Що в своїй сукупності дає підстави вважати, що роботодавцем вірно та виходячи з рівня кваліфікації та продуктивності праці було надане переважне право на залишення на роботі ОСОБА_2 .

При цьому, в такому випадку у роботодавця були відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи та було перевірно судом в ході розгляду справи, відповідачем було запропоновано позивачеві всі наявні у нього вакансії, які відповідали кваліфікації позивача, його освіті тощо та від яких останній відмовився, про що свідчить його підпис на наданих пропозиціях про відмову у згоді на переведення на вказані посади. При цьому, посилання позивача на те, що роботодавець запропонував йому не всі вакантні посади, на які він міг претендувати судом не приймаються до уваги, виходячи з такого. З наданих роздруківок сайту ворк.уа та робота.уа видно, що об`яви про наявність вакансій були датовані 15.03.2019 року та 14.03.2019 року відповідно, що свідчить про те, що вказані вакансії були в наявності до повідомлення позивача про майбутнє вивільнення 19.03.2019 року, і не свідать про наявність вказаних вакантних посад станом на 19.03.2019 року, що окрім іншого підтверджується витягом зі штатного розпису та копіями заяв ОСОБА_3 . При цьому, вакансії, що були вказані позивачем з сайту пошуку роботи станом на 19.03.2019 року були йому запропоновані роботодавцем, але з більш детальною назвою цієї посади, про що свідчать матеріали справи в своїй сукупності.

Решта вакантних посад, що зазначені в штатному розписі не були запропоновані позивачеві через відсутність у нього відповідних кваліфікаційних вимог як до особи, яка призначається на цю посаду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що відповідачем при звільненні позивача була дотримана відповідна процедура, що передбачена нормами КЗпП України, було вірно обрано особу, що має переважне право на залишення на посаді, а позивачеві запропоновано всі наявні вакантні посади, що відповідають його кваліфікації, досвіду, рівню освіти тощо. Позивач відмовився від запропонованих вакансій.

За таких обставин судом не виявлено порушень з боку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» при звільненні позивача ОСОБА_1 20.05.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що обов`язок по працевлаштуванню працівника – позивача у справі, був покладений на власника або уповноважений ним орган – відповідача у справі, виконаний АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», оскільки працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися у відповідача за період з 19.03.2019 року по 20.05.2019 року.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 року у справі № 821/3795/15-а.

Решта доводів позивача зводиться до незгоди з діями відповідача під час його звільнення, що не є підставою для його поновлення на роботіі яким було надано відповідну оцінку з урахуванням наданих доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В зв`язку з тим, що суд не знайшов достатніх та обгрунтованих підстав для поновлення позивача на роботі, то відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Переходячи до розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Позивачем у справі було понесено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4080,33 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Представник відповідача заявила клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5600,00 грн. та надала письмові пояснення цій сумі.

Однак, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в цій частині у вимозі відповідача виходячи з того, що відповідачем не надано документального підтвердження вказаних витрат, крім власних тверджень.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 235 КЗпП України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4080,33 грн. покласти на позивача.

Відмовити акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений: 22.06.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова