Ухвала суду № 97792486, 18.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3168/20

Номер провадження 1-кс/585/444/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Є. Лазоренка на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Є. Лазоренко звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: 1. Поновити строк для оскарження бездіяльності відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., у зв`язку з тим, що лист з повідомленням про невнесення відомостей до ЄРДР був отриманий 27.11.2021 р., та прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану Головним управлінням заяву від 06.10.2020 р. про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України до ЄРДР. 3. Зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій фізичною особою ОСОБА_1 (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. В обґрунтування скарги вказано, що 6 жовтня 2020 року ГУ Держдпродспоживслужби в Сумській обл. було надіслано до ГУНП України в Сумській обл. та Роменської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину фізичною особою ОСОБА_1 (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, закриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , що перешкодило проведенню перевірки спеціалістами Роменського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській обл. В заяві ГУ просило: 1.Внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину ФОП ОСОБА_1 (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та згідно ст.ст. 60, 214,215 КПК України розпочати досудове розслідування. 2. В ході досудового розслідування ретельно перевірити наступні обставини: яке відношення до магазину мав ОСОБА_1 ; чи отримував ОСОБА_1 дозвіл на закриття магазину від ФОП ОСОБА_2 06.03.2020 р. або діяв самоправно; чи дотримано процедури закриття магазину оператором ринку, встановленої чинним законодавством. 3. Повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину. 06.11.202020 року до Головного управління надійшов лист Роменської місцевої прокуратури № 33-4900 вих-20 від 08.10.2020 р., яким було повідомлено про передачу заяви Головного управління на розгляд до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Станом на 11.11.2020 р. жодної інформації від правоохоронних органів не надходило. Цього ж дня Головне управління направило лист до Роменської місцевої прокуратури щодо надання інформації про процесуальне рішення, було прийнято за повідомленням про злочин фізичною особою ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та про хід розслідування. 23.11.2020 р. такий самий лист було надано до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Разом з тим, посадові особи Роменського міськрайонного управління Головного управління неодноразово зверталися до Роменського відділу поліції з метою отримати інформації стосовно розгляду заяви про злочин. Однак, жодної інформації надано не було. 27.11.2020 р. до Головного управління надійшла відповідь від Роменської місцевої прокуратури, якою повідомлено, що заява Головного управління від 06.10.2020 р. була зареєстрована в Роменському ВП ГУНП в Сумській області 10.10.2020 ЄО № 8970 та в ході розгляду заяви працівниками Роменського ГУНП в Сумській області внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, що суперечить вимогам статті 214 КПК. Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Заяву про кримінальне правопорушення Головним управлінням до правоохоронних органів було надіслано 06.10.2020 р. та повторно направлено звернення з приводу вказаного питання 11.11.2020 р. та 23.11.2020 р. Лист - відповідь на заяву від Роменської місцевої прокуратури, який вказує на бездіяльність відповідальної особи Роменського відділу поліції, Головне управління отримало 27.11.2020 р., про що свідчить вхідний номер та дата, тобто після спливу десятиденного строку для оскарження. Головне управління вважає поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності відповідальної особи Сумського відділу поліції, та має бути поновлений відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України.

Представник скаржника для розгляду скарги в режимі відеоконференції 18 червня 2021 року не прибув, надав заяву про розгляд скарги без його участі. В попередньому судовому засіданні представник заявив відвід слідчому судді, що не дало можливості вирішити скаргу. В судових засіданнях 26 травня та 1 червня 2021 року приймав участь представник скаржника - Заворотько Л.М., яка суду пояснила, що скаргу підтримує. Суду пояснила, що вказане у скарзі відповідає дійсності, їх дійсно не допустили до перевірки закривши протиправно магазин. Вони вважають що в даному випадку має місце самоправство, злочин передбачений ч.1 ст. 356 КК України. Значна шкода, на її думку, полягає в тому, що їх не допустили до перевірки. Чому таку шкоду слід вважати значною, вона пояснити не може. На скільки їй відомо, за те що їх не допустили до перевірки на підприємця було накладені санкції. В чому полягає різниця між ст. 356 КК України і ст. 186 КУпАП вона пояснити не може. Внести дані в ЄРДР необхідно для встановлення особи ОСОБА_1 та його повноважень.

Прокурор та слідчий до суду не прибули.

Враховуючи, що скарга тривалий час не знаходить вирішення та підстави вказані представником скаржника для відводу слідчого судді - безпідставне затягування розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає можливості відкласти розгляд скарги, для забезпечення прибуття в судове засідання представника скаржника і розглядає скаргу за відсутності представника скаржника, слідчого та прокурора, без застосування технічних засобів фіксування судового засідання, відповідно, ч. 4 ст. 107 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що питання які мають значення для вирішення скарги слідчий суддя з`ясовував у представника скаржника - ОСОБА_3 .

В матеріалах наданих в обґрунтування скарги представник надав копію повідомлення Головного управління від 6 жовтня 2020 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, яка адресована ГУНП в Сумській області - Сумська обл. м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 23 та Роменській місцевій прокуратурі. В повідомленні вказано, що при проведенні перевірки у сфері безпечності харчових продуктів потужності ФОП ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на місце. В приміщенні магазину інспекторами Роменського міськрайонного управління суб`єкту господарювання вручено направлення. В момент ознайомлення ОСОБА_2 з направленням було виявлено, що відеокамера не працює і ОСОБА_4 поїхав до міськрайонного управління щоб отримати іншу камеру. ОСОБА_6 залишалася на місці. В цей час увійшов невідомий чоловік, який виявив небажання здійснення перевірки і запропонував інспектору вийти з магазину. Як повідомила інспектор ОСОБА_5 , в той час, як вона чекала в магазині, зайшов чоловік, який в грубій формі вказав їй покинути приміщення. Одразу після виходу інспектора ОСОБА_5 з магазину за нею було зачинено двері і повішено табличку «Зачинено». В цей час до магазину прибув ОСОБА_4 . Інспекторів до магазину не впустили, в наслідок чого ОСОБА_4 зателефонував на лінію 102, коли прибули поліцейські вони відібрали пояснення про відмову в проведенні планового заходу державного нагляду (інспектування). Зачинення дверей відбулося з порушенням вимог діючого законодавства та свідчить про штучні перешкоди в проведенні заходу. В позовній заяві ФОП ОСОБА_2 повідомила, що магазин був зачинений власником ОСОБА_1 , а вона в цей час перебувала в лікарні. Вважають, що зачинення магазину ОСОБА_1 , а діяльність якого відповідає інший суб`єкт господарювання, є незаконним, оскільки відповідна особа, за поясненнями ОСОБА_2 діяла за відсутності її згоди та перешкодила проведенню заходу державного нагляду. У зв`язку з вищевикладеним у діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбачений ч 1 ст. 356 КК України, а саме самоправство, тобто самовільне всупереч встановленому законом порядку, закриття магазину, що перешкодило проведенню перевірки спеціалістами.

Згідно супровідного листа заступник керівника Роменської місцевої прокуратури 8 жовтня 2020 року повідомлення Держпродспоживслужби направлене до Роменського ВП для вирішення відповідно ст. 214 КПК України.

Запитом від 10 листопада 2020 року Держпродспоживслужба звернулася до Роменської місцевої прокуратури для з`ясування питання внесення повідомлення про злочин в ЄРДР та вчинені процесуальні дії.

В листі заступника керівника Роменської місцевої прокуратури від 13 листопада 2020 року, на адресу Держпродспоживслужби вказано, що в ході розгляду заяви працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР встановлено не було. Заява розглянута відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», про що повідомлено Держпродспоживслужбу за вих. № від 20.10.2020. Також наведено ч.4 ст. 214 КПК України, ст. 2 КК України. Крім цього вказано, що згідно з наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити по вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин реєстрації в ЄРДР, як це визначено в ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. За змістом Ваше звернення до Роменського ВП ГУНП в Сумській області не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, у поданому зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11 КК України, то воно не може вважатися таким що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, підставою для кримінальної відповідальності є не будь-яке суспільно-небезпечне діяння, а лише таке діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Стаття 356 КК України визначає кримінальну відповідальність за самоправство. Диспозиція даної норми визначає, що самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже для вирішення питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, якщо говорити про дану конкретну ситуацію, має бути наявна самовільна, всупереч встановленого законом порядку будь-яка дія, правомірність якої оспорюється, якщо такою дією заподіяно значну шкоду державним інтересам. Тобто обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України є заподіяння значної шкоди державним інтересам.

Дією, яку заявник вважає підставою для звернення в поліцію з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення - «самовільне, всупереч встановленого законом порядку, закриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але не вказано з яких підстав заявник вважає таку дію вчиненою всупереч встановленому законом порядку і оспорює її правомірність, не будучи власником даного закладу. В той же час, якщо особа, яка на думку скаржника вчинила кримінальне правопорушення, діяла всупереч волі власника закладу торгівлі – ОСОБА_2 , логічним було б припустити що саме ОСОБА_2 має бути ініціатором вирішення питання правомірності дій особи, яка всупереч її волі, припинила роботу належного їй закладу торгівлі. Проте питання правомірності дій ставить не власник закладу, а третя особа - Держпродспоживслужба.

За вказаних заступником начальника Держпродспоживслужби обставин вбачається, що порушенням, яке виступило підставою для подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення є недопуск (перешкоджання) до перевірки (інспектування) працівників Держпродспоживслужби, за що не може настати відповідальність за ст. 356 КК України.

В той же час диспозиції статті 186 КУпАП самоуправство визначено наступним чином - самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

В повідомленні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, що подане першим заступником начальника Держпродспоживслужби, відсутні будь-які дані, які свідчать про настання значної шкоди, яка заподіяна державним інтересам.

З даного повідомлення вбачається можливість вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Є. Лазоренко задоволенню не підлягає.

Таке переконання слідчого судді склалося на підставі досліджених доказів та встановлених обставин, які не дають слідчому судді достатніх підстав вважати що у повідомленні заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_7 є достатні дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Виходячи з відсутності даних про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, підстави для внесення такого повідомлення в ЄРДР відсутні.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним відмітити, що Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області є державною установою, тому воно не може діяти всупереч порядку встановленого законом України, а саме КПК, і не може вимагати вчинення таких дій, всупереч встановленого законом порядку, від іншого державного органу – ВП ГУНП в Сумській обл.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Є. Лазоренка на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга