Ухвала суду № 97792297, 14.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4826/21

Провадження № 1-кс/461/3270/21

УХВАЛА

14.06.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

скаржника Созонюка Т.М. ,

слідчого Ригайла М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката Созонюка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12020140000000868 від 12.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області Ригайла М.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, покликаючись на те, що Слідчим управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000868 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України. 24.04.2021 р. у даному кримінальному провадженні слідчим з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Ригайло М.С. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.04.2021р. № 461/1925/21 в місті Буськ Львівської області проведено обшуку у вантажному автомобілі «Mercedes - Benz 814» д. н. з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_3 ) та за результатами якого вилучено належні ОСОБА_2 речі які знаходились в автомобілі згідно протоколу обшуку, складеного слідчим Ригайло М.С. 29.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного сулу міста Львова, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку відмовлено. 07.05.2021 р. в задоволенні повторного клопотання слідчого про арешт цього ж майна, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова також відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.05.2021р., апеляційну скаргу прокурора Потупи І.Я. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.04.2021 р. про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12020140000000868 - без змін. 28.05.2021 р. власником майна ОСОБА_2 , на адресу слідчого Ригайла М.С. подано клопотання про повернення вилученого 24.04.2021р. в ході обшуку майна проте, станом на 02.06.2021 р. клопотання слідчим не розглянуто, а майно ОСОБА_2 не повернуто, незважаючи на те, що слідчому відомо про прийняте вищевказане рішення Львівським апеляційним судом від 27.05.2021р. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги та просить скаргу задовольнити.

Слідчий Слідчого управління ГУ НП у Львівській області Ригайло М.С. в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_2 скеровувались клопотання про повернення вилученого майна, на що було надано відповідь про те, що для повернення речей вилучених в ході обшуку, 24.04.2021 року, вантажного автомобіля Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , йому необхідно прибути до слідчого у кримінальному провадженні Ригайла М.С. , за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 124, попередньо узгодивши час та дату у телефонному режимі. Слідчий стверджує, що вилучена продукція з нанесенням знаку для товарів та послуг «Ariel» не є тимчасово вилученим майном, оскільки можливість її вилучення надана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2021 року (справа №461/1925/21 провадження №1-кс/461/2162/21). та не Представником компанії The Procter & Gamble Company, в ході огляду вищевказаної вилученої в ході обшуку продукції з використанням знаку для товарів та послуг «Ariel», встановлено, що дана продукція є фальсифікована та не виготовляється компанією The Procter & Gamble Company та її афілійованими особами.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області Ригайла М.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020140000000868 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задоволено. Надано слідчому СУ ГУНП у Львівській області Ригайлу Мар`яну Степановичу або іншим слідчим у даному кримінальному провадженні, які призначені відповідно до постанови про створення (зміну) слідчої групи дозвіл на проведення обшуку в вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:контрафактна продукція, а саме гелі, порошки для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних TheProcter&GambleCompany та LuigiLavazzaS.p.A., іншу контрафактну продукцію з незаконним використанням торгових знаків,тару, упаковки, етикетки та обладнання для виготовлення даної продукції,мобільні телефони із вставленими сім-картами із номерами: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 ; НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 ; НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , та інші мобільні телефони на яких міститься інформація про виготовлення, закази та пересилання контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних TheProcter&GambleCompany, флеш-носіїв, комп`ютерної техніки та іншої оргтехніки на якій міститься інформація про виготовлення, закази та пересилання контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних TheProcter&GambleCompany, відеореєстратори з відеозаписами з камер спостереження з вантажногоавтомобіля Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , документів та чорнових записів на яких може міститися інформація про виготовлення, закази та пересилання контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних TheProcter&GambleCompany; грошові кошти: купюрами 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: МВ 8920282, СГ 1615962, ФЗ 0172711, СЗ 9174384, ВГ 3214850, ВГ 7441330, ВД 3531210, БА 0833351, ВЄ 7379902, ХГ 7458225, ББ 1556622, ХЕ 5042247, ХВ 7608804, БВ 6097552, АГ 4477635, ХА 8453267,ВИ 4065969, БВ 4482799, ВИ 4065968, БГ 9862543, ХВ 2269107, ВИ 6939827, ББ 3774384, АА 0109241, ВИ 6121241, АЖ 2780125, АГ 2256525, ББ 5921821, ЦА 5276757, ХД 5408289, ЦА 4620375, АД 9609336, ХЄ 7080759, ХЗ 1010448, БГ 3898262, ХЖ 8266472, ХВ 3629066, БГ 2712427, ХЖ 4279567, ХА 1782146, БВ 6972321, БВ 1831742, ЛИ 2675271, ВД 3510543, ХВ 3146650, ЗБ 2178387; купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень - УП 7002839; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень: ТЙ 6537919, ЮЄ 3813180; грошові кошти: купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень: БГ 4921460, АЗ 3290743, МВ 7566635,УИ 8330834, ФЗ 5855985, ЛГ 6360185,ФД 9492731, СБ 2335908, ВЖ 8754680; купюрами номіналом 200 (двісті) гривень: ЗИ 5650161, СБ 6660846,КЗ 7818637,ТГ 9279799,УД 0303347,КЕ 3688057,ЦА 7119932,КЕ 4820365,УИ 5491630,УЗ 8028846,ХЗ 3774640,ХА 6908326,ЦБ 5719125,ХЕ 6241398,КВ 3655365,ХЗ 5414183,ЄФ 0305753,ПБ 5558234,ПЄ 8489134,ЄГ 5156668,УП 9546677,ЄЄ 3025485,ЄШ 9237933,ХЖ 5593203,ПЕ 4284097,СА 3551942,ТЄ 0125208,ХЕ 0971712,ПЕ 3494354,КИ 0259375,УЖ 8299127,ЕВ 5281476,УП 5779471,ХЕ 1289888,СЕ 0333245,ТЗ 4009490,СА 9032573,УП 1705656,УМ 7513831,ПЄ 0682281,УК 5474324,УА 8717041,ПБ 6367432,ПЕ 2242552,АЖ 4368153,УИ 0002676,ХИ 8796578,ХА 8887064,ТА 4751160,ЗВ 5526926,СВ 6522605,ЕА 0383252,СМ 5101637,МА 8319428,ПВ 9136250,ХА 2412655,ТЄ 5338789,УН 2800141,УН6992663,КД 6202486,МБ 2309867,КЛ 4257116,УБ 1111845,ЕЗ 0004984,ЄБ 3578833,УП 6440050,ТЗ 9023119,ТЄ 4512729,СМ 5070257,ТЕ 0174852,УЖ 1638199,ТА 2885291,ЦБ 2444363,ЄЗ 9256943,ЄД 1155993,АА 0175753,УД 0542638,ВЖ 5953135,ЕВ 4389144,УА 9297194,УР 4596864,УГ 8641942,УЙ 3029921,УА 0770630,КГ 0731510,ЗБ 3250175,КН 3727234,ЗА 0340939,ПД 0598231,КД 0598231,КК 2961604,ЗЄ 0514966,СБ 4058366,УЛ 4901434, купюрами номіналом 20 (двадцять) гривень - ЮЕ 8699137; купюрами номіналом 5 (п`ять) гривень: ЮЗ 7927454, СБ 3163393.

24.04.2021 р. слідчим з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Ригайлом М.С. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.04.2021р. № 461/1925/21 в місті Буськ Львівської області проведено обшук у вантажному автомобілі «Mercedes - Benz 814» д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та за результатами якого вилучено належні ОСОБА_2 речі які знаходились в автомобілі згідно протоколу обшуку, складеного слідчим Ригайлом М.С.

29.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного сулу міста Львова, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку - відмовлено.

07.05.2021 р. в задоволенні поданого повторно клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку 29.04.2021 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.05.2021р., апеляційну скаргу прокурора Потупи І.Я. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.04.2021 р. про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12020140000000868 - без змін.

28.05.2021 року ОСОБА_2 який є власником майна, подано Ригайлу М.С. клопотання про повернення вилученого 24.04.2021 року в ході обшуку майна проте на даний час майно не повернуто.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2021 року та 07.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020140000000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме - картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові банки білого кольору з ковпаками зеленого кольору з етикетками з надписом «Persil automat universal», об`ємом 5,81L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк.; вантажний автомобіль Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чотири ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

Також, судом встановлено, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на продукцію з етикетками з написами «Ariel», що було підтверджено і слідчим в судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки слідчим суддею відмовлено у накладені арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 24.04.2021 року, а на частину майна слідчий взагалі не звертався з таким клопотанням, дане майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому таке майно слід повернути власнику ОСОБА_2 , а тому вимогу про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно слід задовольнити.

Розглядаючи вимоги про визнання бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати бездіяльність слідчого, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно , у решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Созонюка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Ригайла Мар`яна Степановича повернути ОСОБА_2 вилучене 24.04.2021р. в ході обшуку з автомобіля «Mercedes - Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 - майно, а саме: продукцію з етикетками з написами «Ariel»; картонні коробки в кількості 36 штук, в яких наявні поліетиленові, білого кольору, з ковпаками зеленого кольору, з етикетками з написом «Persil automat universal», об`ємом 5.81L, у кількості 108 штук; блокнот блакитного кольору з чорновими записами; товаротранспортні накладні та чорнові записи на 25 арк.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.