Ухвала суду № 97788813, 16.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5023/21

Провадження № 1-кс/461/3469/21

УХВАЛА

16.06.2021 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

прокурора Безверхнія А.А.,

слідчого Добуша Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Домашовця В.С.,

захисника Качора С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції Добуша Я.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 42021140400000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції Добуш Я.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону Безверхнієм А.А., у кримінальному провадженні № 42021140400000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021140400000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з наказом № 54 - ДП від 29.12.2017 Міністерства оборони України ОСОБА_1 з 29.12.2017 призначено на посаду директора державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» (надалі – ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій»).

Відповідно до контракту від 29.12.2017, укладеного Державним секретарем Міністерства оборони України з керівником ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та ОСОБА_1 , керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, зобов`язаний не вчиняти та не брати участь у вчиненні корупційних правопорушень, утримуватись від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, невідкладно інформувати Орган управління майном та спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції про випадки підбурення до вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. Керівник зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства, високоефективну і стабільну роботу Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельності виробництва, динамічний соціальний-економічний розвиток, збереження та ефективного використання закріпленого за Підприємством майна, дотримання порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за Підприємством, укладення договорів про спільну, інвестиційну діяльність, управління майном, за якими використовується нерухоме майно Підприємства, виключно за погодженням з Органом управління майном. Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» постійно виконував організаційно-розпорядчі обов`язки і відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , діючи в їх порушення, став на злочинний шлях та вчинив злочин за таких обставин.

Так, в першій половині дня 30 квітня 2021 року до ОСОБА_1 звернувся ФОП ОСОБА_2 , щодо оренди приміщення, які перебуває на балансі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» для обслуговування станції технічного обслуговування.

Під час розмови, яка між ними відбулась в приміщенні ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, за місцем роботи ОСОБА_1 , останній повідомив ОСОБА_2 , що на балансі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» є приміщення, яке може підійти йому під облаштування станції технічного обслуговування, однак воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно оглянути дане приміщення.

Цього ж дня, ОСОБА_1 поїхав разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони оглянути вказане приміщення, площею близько 170 кв. м., при цьому ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 , чи його не цікавило б орендувати приміщення більшою площею.

ОСОБА_2 повідомив, що цікавить оренда приміщення більшою площею, однак все залежить від ціни оренди. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що може офіційно оформити в оренду приміщення вказаною площею, а за оренду іншої частини приміщення ОСОБА_2 зможе розрахуватись з ним, без оформлення будь-яких документів.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що зможе посприяти останньому у вирішенні його питання та пришвидшити процес оформлення в оренду вище вказаного приміщення через регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Після чого, у ОСОБА_1 виник корисливий злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за надання частини приміщення без погодження з Фондом державного майна України та відповідно без оформлення відповідного договору оренди нежитлового приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , висловив ОСОБА_2 вимогу, про необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі близько 30 тис. гривень за надання оренди вище вказаних приміщень.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 , 05.05.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Після цього, ОСОБА_2 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_1 та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Так, 20.05.2021 ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 , для того, щоб взнати чи вирішилось його питання з приводу оформлення оренди вказаного приміщення. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , щоб він приїхав 25.05.2021 до нього на роботу, де вони зможуть обговорити процес оренди вказаних приміщень.

25.05.2021 ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 приїхав до нього на роботу, а саме в ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222 та зайшов в кабінет до ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, з метою конспірації факту вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , викликав до себе інженера ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» ОСОБА_3 та зазначив, щоб подальші розмови з приводу оренди вказаних приміщень ОСОБА_2 проводив із ОСОБА_3 , яка повідомить йому всі обставини.

07.06.2021 ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 , для того, щоб взнати чи вирішилось його питання з приводу оформлення оренди вказаних приміщень. ОСОБА_1 повідомив, щоб ОСОБА_2 цього ж дня приїхав до них на роботу та підійшов до ОСОБА_3 , яка повідомить йому всі обставини.

Цього ж дня, ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 приїхав в ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222 та зайшов в кабінет до ОСОБА_3 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 , що окрім нього, ще є інші особи, які бажають орендувати приміщення площею понад 1000 кв. м., і якщо ОСОБА_2 бажає орендувати приміщення, то йому необхідно орендувати приміщення більшою площею. ОСОБА_2 погодився, однак сказав, що йому необхідно оглянути його.

ОСОБА_3 призначила 08.06.2021 ОСОБА_2 зустріч на роботі для того, щоб оглянути приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого визначить остаточно площу приміщення.

08.06.2021 ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 поїхали оглянути вказане приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного приміщення ОСОБА_2 повідомив, якою саме площею він має бажання орендувати приміщення. В подальшому, ОСОБА_3 заміряла вказане приміщення, загальна площа якого становила близько 2000 кв. м.

ОСОБА_2 повідомив, що йому підходить вказане приміщення, однак все залежить від ціни оренди. ОСОБА_3 сказала останньому, що може офіційно оформити в оренду приміщення площею близько 1300 кв. м., а за оренду іншої частини приміщення у розмірі близько 700 кв. м. ОСОБА_2 зможе розрахуватись з ними, без оформлення будь-яких документів, також під час розмови ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 , що зможе посприяти останньому у вирішенні його питання та пришвидшити процес оформлення в оренду вище вказаного приміщення через регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, однак має попередньо погодити це питання з ОСОБА_1 .

09.05.2021 ОСОБА_2 , за попередньої домовленості з ОСОБА_3 , приїхав на ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та при розмові з ОСОБА_3 остання повідомила йому, що він має передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмір 52 тис. грн. за надання йому в оренду приміщення у розмірі 1300 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 40 грн. за кожен квадратний метр приміщення без оформлення будь-яких договорів оренди.

14.06.2021, близько 11:30 год., ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 на території ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, та повідомив останній, що готовий передати їй грошові кошти у сумі 52 тис. грн., які вона та ОСОБА_1 раніше вимагали від нього, при цьому ОСОБА_2 продемонстрував ОСОБА_3 вказані грошові кошти.

ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого та ОСОБА_1 злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказала ОСОБА_2 покласти вказані гроші в шафу одного з кабінетів ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій».

ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_3 , поклав грошові кошти – предмет неправомірної вигоди у сумі 52 тис. грн. в шафу одного з кабінетів ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», після чого разом з ОСОБА_3 , вийшли з даного кабінету.

У подальшому, грошові кошти були розподілені ОСОБА_3 між нею та ОСОБА_1 .

Близько 16.20 год. 14.06.2021 частина предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27 тис. грн. вилучені на території ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, під час затримання ОСОБА_1 , а друга частина предмету неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. грн. вилучено в службовому кабінеті ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 затримані працівниками правоохоронних органів.

14 червня 2021 року о 16.20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 від надання будь-яких показань відмовився.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінально-караного діяння безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених у клопотанні ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи зазначене, орган досудового розслідування, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка буде достатньою для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.Окрім цього, необхідно визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Просить вимоги клопотання задовольнити

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_2 від 05.05.2021;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 21.05.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.09.2021, згідно з яким, було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 52000 гривень, які були надані ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2021, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди – грошові кошти в сумі 27000 гривень, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто та ідентифіковано 14.06.2021;

-документами, вилученими в ході проведення обшуку з ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та наданих на запит слідчого;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.08.2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 181 600, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

?прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Добуша Я.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

?не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Добуша Я.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

?повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Добуша Я.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні № 42021140400000016 від 11 травня 2021 року, а саме – з ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 , а також з працівниками ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», щодо обставин, які підлягають дослідженню у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції Добуша Я.В.

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року о 14:25 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.